Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2019 ~ М-2141/2019 от 11.11.2019

УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/19 по иску Кондратьева Юрия Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ю.Г. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу денежную сумму в размере 69900 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указав, что в июле 2019 года Кондратьев Ю.Г. сделал заявку в ЖКО о возникшей протечки в полотенте-сушителе, после чего пришли два слесаря, и сказали, что заварить свищ не могут. 05.08.2019 раздался звонок от соседей, сообщивших о затоплении квартиры. 06.08.2019 после заявки истца пришли те же слесаря и заварили свищ. По факту затопления представителем компании был составлен акт. От ответчика Кондратьев Ю.Г. получил уведомление о том, что ущерб будет осуществляться только по решению суда. Для определения ущерба Кондратьев Ю.Г. в Агентство независимой оценки «Диапазон». Для совместного осмотра помещения истец передал представителю ООО «Куйбышевский ПЖРТ» уведомление о времени проведения осмотра. Однако от ответчика на осмотр ни кто не явился. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец Кондратьев Ю.Г. заявленные в исковом заявлении требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - Рябцева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседанием не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от13.08.2008 г.N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, чтоКондратьеву Ю.Г.на основании договора купли-продажи от 25.04.2018, удостоверенного нотариусомКняжевой А.А.является собственником квартиры, расположенной по адресу:г.Самара, Куйбышевский район, ул.Бакинская, д.19, кв.2.

Из материалов дела следует, что в квартире истца06.08.2019произошел пролив в результате течи полотенце-сушителя. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ответом управляющей компании от19.08.2019г.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно акту экспертного исследования Агентства Независмой Оценки «Диапазон»№ 19-10/106от06.11.2019величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта недвижимости: квартира, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, д.19, кв.2 составляет 69900 рублей.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в размере69900 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причиненным истцу в результате пролива материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требованияКондратьева Ю.Г.о взыскании денежных средств в размере69900 рублейподлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользуКондратьева Ю.Г.штрафа в размере15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования№ 19-10/106от01.11.2019и акту истцом за составление акта экспертного исследования, оплачено6000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере2297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Юрия Гавриловича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу Кондратьева Юрия Гавриловича стоимость восстановительного ремонта в размере 69900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, а всего 90900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Судья М.О. Маркелова