Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-6347/2014;) ~ М-6271/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/15 по иску Шарова А. В. к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон»» и ним был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис <данные изъяты>) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № З. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-39, 68-69).

Третье лицо ОАО «Первобанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 101-104), в котором против удовлетворения исковых требований ШароваА.В. о взыскании страхового возмещения в его пользу возражало, заявило о намерении воспользоваться своими правами выгодоприобретателя по договору страхования, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 5), истцу Шарову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АК № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 41-53), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Первобанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Компаньон» с заявлением о страховом случае № (л.д. 53), указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, оставленном около <адрес>, были повреждены стекла левой задней и левой передней дверей, обивка салона, обшивка панели. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), на автомобиле зафиксированы отсутствие опускного стекла передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, разрушение обивки пола, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подлокотника заднего сиденья, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, царапины на обивке передней левой двери, обивке панели приборов, панели приборов, обивке рулевого колеса, крышке рулевого колеса, облицовке коробки передач, накладке панели приборов, левой вертикальной накладке, верхней правой крышке панели приборов, обивке подлокотника, обивке задней левой двери, обивке задней правой двери, скол на телевизионном дисплее, отмечено, что салон засыпан битым стеклом.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль на <адрес>. Утром он обнаружил, что стекло со стороны водителя и заднее стекло разбиты. Из автомобиля ничего не украли. На задних сиденьях были осколки стекла, он стряхнул их с сидений. Обивку сидений не менял.

Из материала проверки, проведенной отделом полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 112-127) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанное подразделение полиции с просьбой зафиксировать повреждения на его автомобиле. Осмотр автомобиля был проведен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т.е. не на месте происшествия. При осмотре были зафиксировано, что у автомобиля разбиты стекла в передней и задней левых дверях, имеются царапины на дверных обивках, передних сиденьях, задних сиденьях, панели приборов, центральной консоли, подлокотниках, скол на автомагнитоле, царапины на рулевом колесе и подушке безопасности водителя, обивке пола, блоке управления климатом, крышке центральной консоли. Предоставить в органы полиции справку о размере ущерба истец отказался. Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления.

Согласно проведенному по заказу страховщика трасологическому исследованию ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-61), образование повреждений стекол передней и задней левых дверей автомобиля истца возможно при заявленных обстоятельствах. Образование остальных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., невозможно при заявленных обстоятельствах, от контакта с осколками стекла.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), были зафиксированы те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рубля.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-192), в случае противоправных действий третьих лиц, выраженных только в разрушении стекол левых дверей автомобиля, в ходе события ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения стекла левой передней двери, обивки левой передней двери, стекла левой задней двери и обивки левой задней двери автомобиля истца, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра транспортного средства ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в этом случае составляет <данные изъяты> рублей.

В случае противоправных действий третьих лиц, выраженных в разрушении стекол левых дверей автомобиля, с последующим проникновением в автомобиль и повреждением деталей салона (в ходе обыска или в результате хулиганских побуждений), в ходе события ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы все повреждения автомобиля истца, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра транспортного средства ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в этом случае составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт О. в судебном заседании пояснил, что в ходе производства экспертизы истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра эксперту, однако истец сообщил в экспертную организацию, что автомобиль им восстановлен. Смысла в осмотре восстановленного автомобиля не имеется, в связи с этим осмотр не проводился, повреждения автомобиля изучались по фотографиям. Следов присутствия каких-либо лиц в салоне не обнаружено. Механизм образования внутрисалонных повреждений – давление острого предмета (разрез). Это могли быть осколки стекла или нож, но воздействие ими должно было осуществляться целенаправленно. Просто от падения осколков стекла эти повреждения образоваться не могли. Эти повреждения могут носить и эксплуатационный характер, поскольку они не сильно выражены, они могли возникнуть при перевозке чего-либо. Нельзя исключать возможность образования царапин на переднем водительском сидении от осколков стекла, если водитель не полностью их стряхнул, когда сел в автомобиль после его повреждения и поехал.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Вопрос же о том, имело ли место проникновение третьих лиц в салон автомобиля, к компетенции эксперта в области трасологии и автотехники не относится и должен разрешаться судом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из установленного распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт наступления события, удовлетворяющего критериям страхового случая, лежит на истце. Ему же надлежит представить доказательства, с помощью которых возможно установить значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства страхового случая.

По данному делу факт повреждения автомобиля неустановленными лицами, разбившими опускные стекла дверей с левой стороны, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Однако факт проникновения третьих лиц в салон автомобиля подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел.

Ни из объяснений истца в полиции, ни из его заявления страховщику, ни из его объяснений в судебном заседании не следует, что двери автомобиля истца были открыты, когда утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на нем повреждения.

Ничто в материалах проверки, проведенной полицией по заявлению истца, не указывает на установление полицией факта проникновения посторонних лиц в салон автомобиля.

Из письма заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 200) следует, что факт проникновения в автомобиль при проведении проверки установлен не был.

Экспертом указано, что внутренние повреждения салона автомобиля могут быть как следствием умышленных действий лиц, проникнувших в салон, так и возникнуть вследствие неосторожной эксплуатации автомобиля. Установить однозначно экспертным путем причину их возникновения невозможно.

Согласно п.11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по предотвращению и/или уменьшению ущерба, обеспечить документальное оформление события, незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что вместо обращения в органы внутренних дел, истец самостоятельно удалил из салона автомобиля осколки стекол, после чего сел в автомобиль и покинул место происшествия. Осмотр повреждений автомобиля производился сотрудниками полиции у здания отделения полиции, а не на месте происшествия. Таким образом, истец собственными умышленными действиями изменил вещную обстановку в автомобиле, удалил автомобиль с места происшествия, сделав невозможным должное исследование обстоятельств происшествия сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах все негативные в доказательственном отношении последствия невозможности точного установления обстоятельств происшествия должны возлагаться на истца.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт проникновения посторонних лиц в салон автомобиля истца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>.

Как следствие, относящимися к страховому случаю могут быть признаны лишь повреждения стекла левой передней двери, обивки левой передней двери, стекла левой задней двери и обивки левой задней двери автомобиля истца.

Доводы истца о необходимости учета царапин на переднем водительском сидении, которые, согласно пояснениям эксперта, могли образоваться от осколков стекла, несостоятельны. Эксперт указал, что эти царапины могли образоваться от осколков стекла в том случае, если истец, не полностью стряхнув их с сидения, сел в автомобиль и начал движение. Однако в силу п.1, 3 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Если истец, обнаружив на сидении автомобиля осколки стекла, не удалил их полностью и начал эксплуатацию автомобиля, сев на сидение, то возникшие от воздействия оставшихся осколков на обивку сидения царапины последней, являются следствием непринятия истцом мер к уменьшению убытков от страхового случая и не подлежат учету при определении размера страхового возмещения.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АК № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта при отсутствии проникновения в салон, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты> рублей (83517 – 14567).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в пользу ОАО «Первобанк» в указанном размере (л.д. 198).

Истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с устранением внутрисалонных повреждений, указав действительные обстоятельства их возникновения, если они отвечают критериям страхового случая.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку результаты указанной оценки не приняты судом. Оценка проведена без учета неотносимости части повреждений автомобиля истца к событиям ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем её результаты ценности для разрешения дела не имеют, а расходы на её проведение не могут быть признаны необходимыми.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Иск Шарова А.В. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шарова А.В. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что ответчиком была добровольно выплачена значительная часть страхового возмещения до обращения в суд и в полном объеме – до разрешения дела. Суд принимает во внимание, что между сторонами имелся спор по вопросу об относимости повреждений застрахованного автомобиля к заявленным обстоятельствам страхового случая, при этом по большей части повреждений обоснованность возражений страховщика нашла свое подтверждение при разбирательстве дела. Кроме того, суд учитывает, истец требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в свою пользу при отсутствии у него такого права (истец не является выгодоприобретателем по договору страхования). Ответчик не мог осуществлять выплату страхового возмещения в пользу истца. С учетом изложенного, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31 об.-32), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» в пользу Шарова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2015 г.

Судья В.Ю. Болочагин