Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2018 ~ М-1989/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Вожаровского Д.Г.,

ответчика Мкртчян Э.Н.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мкртчян Эдику Нориковичу, Галоян Сусанне Гарниковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Мкртчян Э.Н. и Галоян С.Г. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83486,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8704,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Transit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мкртчян Э.Н. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Мкртчян Э.Н. были предоставленные денежные средства в размере 808600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Ford Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Галоян С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства №-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и Мкртчян Э.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Ford Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения кредитной задолженности, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вожаровский Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мкртчян Э.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, сумму начисленных штрафных процентов просил снизить, посчитав их завышенными.

В судебное заседание ответчик Галоян С.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ответчика Мкртчян Э.Н. считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Галоян С.Г.

Заслушав представителя истца, ответчика Мкртчян Э.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- заявление на перевод средств;

- анкета заемщика;

- договор поручительства;

- кредитный договор;

- договор залога имущества;

- отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства;

- расчет задолженности;

- выписка по счету.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мкртчян Э.Н. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Мкртчян Э.Н. были предоставленные денежные средства в размере 808600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,00% годовых, на приобретение автомобиля Ford Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 808600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков оплаты кредита, платежи вносит не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галоян С.Г. был заключен договор поручительства №-ФП.

Согласно п.1 договора поручительства ответчик Галоян С.Г. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Мкртчян Э.Н. его обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Мкртчян Э.Н. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчиков образовалась сумма задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83486,28 рублей, из которых: 50126,73 рублей – долг по погашению кредита, 553,40 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 32485,48 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 320,67 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 50126,73 рублей и долга по неуплаченным в срок процентам - 553,40 рублей.

В части взыскания суммы повышенных процентов, ответчиком Мкртчян Э.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчиков, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 32485,48 рублей в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате основного долга, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей. Оснований для снижения повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов суд не усматривает и они подлежат взысканию в полном объеме в размере 320,67 рублей.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и Мкртчян Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля Ford Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 655000 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

Отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного между сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости с 655000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8704,59 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мкртчян Эдика Нориковича, Галоян Сусанны Гарниковны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000,80 рублей, из которых: 50126,73 рублей – долг по погашению кредита, 553,40 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 5000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 320,67 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Transit, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 655000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Мкртчян Эдика Нориковича, Галоян Сусанны Гарниковны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704,59 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья