Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3944/2015 от 25.06.2015

Федеральный судья – Лахова И.В. Дело №22-3944/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

судей Лободенко Г.И.,Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

осужденного < В. >

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного < В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года, которым:

< В. >ёнович, <...> года рождения, уроженец города Армавира Краснодарского края, фактически проживающий в городе Армавире по <...>, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 мая 2008 года Армавирским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 25 апреля 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В пользу потерпевшей < Б. > с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Этим же приговором осуждены < А. > по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей; < З. > по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Осужденные < А. > и < З. > постановленный в отношении них приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В ходе судебного разбирательства < В. > вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. по содержанию материалов уголовного дела и существе апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав доводы осужденного < В. > и адвоката Балугиной Т.С., полагавших поставленный приговор подлежащим отмене; мнение государственного обвинителя Коваленко В.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

< В. > признан виновным в совершении преступления, квалифицируемое как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 января 2015 года в период с 20 часов до 21 часа в квартире <...> жилого дома №2«а» по пер.Строительному города Сочи при обстоятельствах детально описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный < В. > просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что не причастен к убийству < Ч. >, поскольку в основу приговора положены данные им показания полученные в результате применения насилия со стороны сотрудников полиции, являются самооговором и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на существенные противоречия данных им показаний 23 марта 2014 года о нанесении < Ч. > 2 ударов скалкой в область головы и 2 ударов в область туловища, заключению эксперта №161, судебно-медицинской экспертизы трупа от 14 апреля 2014 года, согласно которому на теле < Ч. > обнаружено не менее 25 травматических воздействий; в результате осмотра 23 марта 2014 года скалки (орудия преступления) на ней не обнаружено повреждений и следов биологического происхождения; свидетели < Е.> и < С. > дают ложные показания в отношении < В. >, указывая не верную дату произошедшего 17 марта 2014 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Собственные показания, данные при явке с повинной, < В. > отрицает, поскольку она получена в результате применения насилия со стороны сотрудников полиции.

В возражении на поданную апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшая < Б. > и государственный обвинитель < Н. > просят приговор суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, вынесенного на основании исследованных материалов дела.

В судебном заседании осужденный < В. > и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила в судебном заседании постановленный приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный. Действия осужденного квалифицированы судом верно, вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений), возражения государственного обвинителя < Н. > и потерпевшей < Б. >, мнение государственного обвинителя Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В обосновании приговора судом обоснованно положены признательные показания самого < В. >, признательные показаниями осужденных < Ф.И.О. >16 и < А. >; показания свидетелей < Ф.И.О. >17, < Е.>, < С. >, < А.А. >, < А. >, < М. >, < Е.> и иными показания, изобличающими < В. > в совершении убийства < Ч. > при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Судом исследованы и обоснованно учтены существенные обстоятельства, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия; протоколы обыска и осмотра автомобиля; протоколы явок с повинной < В. >, < А. > и < З. >; протокол обыска на территории домовладения; протоколы осмотров предметов и места совершения преступления и иные письменные доказательства.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 14 апреля 2014 года, потерпевшей причинён вред здоровью, несовместимый с жизнью вследствие причинения телесных повреждений причинённых твёрдым тупым предметом, возможно руками и ногами, которые могли образоваться не менее чем от 25 травматических воздействий. Повреждения причинены разновременно в короткий промежуток между собой.

Все доказательства, положенные в основу обвинения < В. > собраны с соблюдением ст.ст. 74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < В. >, обосновано пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о применении к < В. > физического насилия со стороны сотрудников полиции исследованы в порядке ст.140 УПК РФ, по результатам чего в возбуждении уголовного дела отказано, чему дана должная судебная оценка. Данное обстоятельство указывает на надуманность довода в целях уклонения от постановления справедливого приговора.

Не может быть принят во внимание довод осужденного о противоречии данных им показании, в части количества нанесённых ударов потерпевшей, количеству установленных заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2014 года, поскольку не их усматривает. Так, нанесение потерпевшей порядка 25 ударов руками и ногами соответствует показаниям данным < В. > в ходе предварительного следствия. Довод осужденного об отсутствии на деревянной скалке следов биологического происхождения не имеет существенного доказательственного значения, поскольку согласно исследованным доказательствам сметь < Ч. > наступила вследствие нанесения < В. > ударов руками и ногами.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела также довод осужденного о противоречивости доказательств даты совершения произошедшего.

Суд не усматривает сомнений в справедливости приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной и раскаяние в содеянном; судом правильно учтён опасный рецидив преступления.

Судом, при назначении наказания, также учтено состояние здоровья осужденного, не препятствующее отбыванию назначенного наказания, а так же его поведение после совершения преступления.

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе либо по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. >░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: