Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5852/2014 от 01.10.2014

Дело 2-5852/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод ФИО7 к ОАО «СК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холод Е.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «СК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04 сентября 2013 года произошло столкновение с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле-Эпика, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо -308, госномер № под управлением Холод Е.А., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника аварии в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № №. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 604, 06 рублей. В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился в ООО «ФИО8 для проведения независимой оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 113 009, 41 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб. Согласно ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы составляет 120 000 руб. Таким образом, задолженность страхового возмещения с учетом расходов истца на проведение независимой оценки составляет 93 405, 35 руб. Просит взыскать с ответчика 93 405 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 46 702, 67 рублей – штраф, 1819 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - моральный вред, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, 2500 рублей – стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, 884 рублей – стоимость датчика парковочного радара, почтовые расходы в размере 355,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 02 октября 2014 года, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным его рассмотрение в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года произошло столкновение с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Шевроле-Эпика, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо -308, госномер <адрес>, под управлением Холод Е.А., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ -21053, госномер Р №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой (л.д. 63).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения

Виновником аварии признан ФИО5, нарушивший 9. 10 ПДД, что усматривается из постановления об административном правонарушении (л.д. 52).

С целью возмещения ущерба, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП – ОАО СК «Альянс» где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО ВВВ № №. По результатам обращения, страховщик признал событие страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 604, 06 рублей.

Кроме того, из материалов, представленных ответчиком в обоснование возражений, усматривается, что в соответствии с платежным поручением №462538 от 19 ноября 2013 года в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7 723, 87 рублей.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился в ООО «ФИО9» для проведения независимой оценки, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 113 009, 41 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб.В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, кроме того, в результате аварии поврежден датчик парковочного радара, стоимость которого составляет 884 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, за вычетом ранее выплаченной суммы, составляет 93 065, 48 рублей.

Указанная сумма, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает предусмотренного законом лимита страховых выплат в 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего при столкновении трех транспортных средств, в связи с чем, является обоснованной.

Доказательств страхового возмещения в каком–либо размере третьему участнику ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также возражений относительно размера причиненного ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании материального ущерба в размере 85 681, 48 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, 2500 рублей – стоимости эвакуации поврежденного автомобиля, 884 рублей – стоимости датчика парковочного радара подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не умаляет степени причинения морального вреда, поскольку права потребителя нарушены при невыплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлено требование об этом или нет, суд находит правомерным его взыскание исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда в размере 48 032, 74 рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом, принимая во внимание размер страхового возмещения, установленный судом к взысканию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1812, 83 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, как документально подтвержденные (л.д.34, 35).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату телеграмм, расходы по оформлению доверенности как документально подтвержденные (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холод ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Холод ФИО11 93 065 (девяносто три тысячи шестьдесят пять) рублей 48 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 3 000 ( три тысячи ) рублей - компенсацию морального вреда, 48 032 (сорок восемь тысяч тридцать два) рубля 74 копейки – штраф, 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.