Решение по делу № 2-1749/2021 ~ М-1230/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело № 2 - 1749/2021

УИД 62RS0002-01-2021-002074-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Омега -Центр» к Егорову Андрею Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега -Центр» обратилось в суд с иском к Егорову А.П. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега - Центр» и Егоровым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому истец передал Егорову А.П. во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии, с документами для дальнейшей эксплуатации, декоративными колпаками, запасным колесом, домкратом, баллонным ключом, буксировочным болтом, ковриками для салона, чехлами, детским креслом «Мякиш» и др.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды арендатор Егоров А.П. обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 2 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата ТС (Приложение №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.П., управляя арендованным автомобилем Рено Логан явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред третьим лицам и арендованному автомобилю.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, как нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.2 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 14 дней.

Согласно акту возврата автомобиля, составленного при участии Егорова А.П.. передаваемый автомобиль имел видимые механические повреждения капота, передних правой и левой блок фар, переднего бампера, левой передней двери, правого переднего диска колеса, подушек безопасности водителя и пассажира и другие.

Для расчета причиненного ущерба ООО Омега Центр вынужденно было обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ, был проведен осмотр автомобиля, на который ответчик был заблаговременно вызван телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № С/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152 141 рублей.

Таким образом, учитывая, что автомобиль был поврежден ответчиком в период арендного пользования в силу закона и договора аренды ТС (без экипажа) №_ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ни денежных средств, ни какого-либо ответа не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, ввиду безрезультативности принятых со стороны истца средств медиации.

Истец просит взыскать с Егорова А.П. в его пользу ущерб в размере 152 141 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 4 242 рублей 82 копеек.

Представитель истца ООО «Омега-Центр», ответчик Егоров А.П., третье лицо Доронин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Центр» и Егоровым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Омега-Центр передал Егорову А.П. во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан: предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации; передать арендатору вместе с транспортным средством все его принадлежности и документацию в месте нахождения арендатора по адресу: <адрес> нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке, а также расходы по техническому обслуживанию (ТО) транспортного средства.

Арендатор обязан: осмотреть транспортное средство и проверить его состояние перед подписанием акта приемки-передачи; использовать транспортное средство в соответствии с его назначением; вносить арендную плату в размере, в сроки ив порядке, предусмотренном настоящим договором; поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии; возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, в течение 2 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии, с документами для дальнейшей эксплуатации, декоративными колпаками, запасным колесом, домкратом, баллонным ключом, буксировочным болтом, ковриками для салона, чехлами, детским креслом «Мякиш» и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут по адресу: г. <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Омега- Центр», под управлением Егорова А.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Доронину С.А., под его же под управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Егоров А.П., управляя автомобилем Рено Логан, двигался в г. Рязани по Куйбышевскому шоссе около дома 40 Б, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Фольксваген Поло под управлением Доронина С.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Егоровым А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Егорова А.П. не соответствовали указанным требованиям,

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Егорова А.П.

С целью определения размера ущерба ООО «Омега Центр» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно- консультационный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- консультационный центр» №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, регистрационный знак К 375 РТ 62, составила 152 141 рубль.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертному заключению ООО «Экспертно- консультационный центр», стороной ответчика не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 152 141 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 82 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Омега-Центр» к Егорову Андрею Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Егорова Андрея Петровича в пользу ООО «Омега Центр» ущерб в размере 152 141 рубля и судебные расходы в размере 14 242 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова