Решение по делу № 2-1415/2014 ~ М-703/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием представителя истца Чернышевой М.И. (по доверенности, л.д. 28), ответчика Кириллова А.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений к Высотину Д.Н., Кириллову А.В. о признании договора уступки ничтожной сделкой,

установил:

Департамент земельных отношений обратился в суд с иском к Кириллову А.В., Высотину Д.Н. о признании договора уступки прав (цессии) от Дата, заключенного между Высотиным Д.Н. и Кирилловым А.В., ничтожной сделкой, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации договора уступки прав требования от Дата в отношении Кириллова А.В. В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и Высотиным Д.Н. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Адрес. Дата ответчики заключили оспариваемый договор цессии. Который прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. По условиям договора аренды установлен запрет на переход прав арендатора без письменного согласия арендодателя, которое не было получено, в связи с чем договор уступки прав (цессии) является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что нарушение прав арендодателя выразилось в том, что сделка была совершена без их согласия, сам факт их обидел, при этом не может сказать однозначно, отказали бы они в согласии, если бы ответчики обратились к ним за получением такого согласия.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в судебное заседание.

Ответчик Высотин Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва ответчика Кириллова А.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и Высотиным Д.Н. был заключен договор аренды № земельного участка для строительства, по условиям которого Высотину Д.Н. во временное пользование был предоставлен участок с кадастровым номером № площадью 1 836 кв.м. по адресу: Адрес для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Пунктом Дата договора аренды установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в том числе их переход к иному лицу (уступка прав и обязанностей третьим лицам) без письменного согласия арендодателя в случаях заключения договора на срок не более 5 лет.

Пунктом 4.1. договора установлен, что настоящий договор заключен с Дата по Дата года.

Дата между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Высотин Д.Н. передал, а Кириллов А.В. принял права и обязанности по договору аренды № в отношении указанного выше земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра. Договор прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

При заключении данного договора письменное согласие арендодателя земельного участка ответчиками не было получено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами гражданского дела, в частности, договором аренды земельного участка (л.д. 7-11), распоряжением от Дата (л.д. 13-12), договором уступки прав (цессии) от Дата (л.д. 15), уведомлением от Дата (л.д. 16), выпиской из ЕГРП (л.д. 17).

Совершенную между ответчиками сделку уступки прав (цессии) от Дата истец просит признать ничтожной по мотиву того, что не было получено согласие арендодателя на совершение сделки по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По правилам п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) подлежат разрешению с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которым оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой, и может быть оспорена по иску стороны сделки либо заинтересованного лица при представлении соответствующих доказательств.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако является заинтересованным лицом при совершении данной сделки. Вместе с тем, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 166 ГК РФ и подлежащие доказыванию при оспаривании сделки, стороной истца не доказаны. А именно, не доказано, что оспариваемая истцом сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Единственный довод истца сводится к тому, что истца обидело, что сделка была совершена без их согласия, при этом не известно, какое было бы принято решение, если бы ответчики обратились за получением такого согласия. Действительно, получение согласия арендодателя на уступку прав предусмотрено как договором аренды, так и действующим законодательством. Вместе с тем, совершение уступки прав без согласия арендодателя само по себе не свидетельствует о нарушении прав арендодателя, указывает лишь на несоблюдение установленной договором процедуры. Какое значение для истца имеет личность арендатора, представитель истца не смогла пояснить в судебном заседании. Какие права истца и каким образом нарушены в результате уступки прав, в том числе к каким неблагоприятным последствия это привело, представитель истца также не пояснила, при этом не исключает вероятность того, что согласие могло бы быть получено. Как следует из представленных ответчиком Кирилловым А.В. документов, он надлежащим производит оплату аренды. Также им заказаны и оплачены инженерно-геологические изыскания по договору от Дата года, работы по договору выполнены, при этом цель работ – строительство физкультурно-оздоровительного центра по адресу: Адрес. Также им согласован градостроительный    план участка с администрацией г. Перми в лице начальника департамента градостроительства и архитектуры. Таким образом, условия договора аренды новым арендатором исполняются в соответствии с условиями и целью договора аренды, доказательств нарушения условий договора аренды новым арендатором, повлекших нарушение прав истца либо неблагоприятные последствия для него, истцом не представлено.

Письмом департамента земельных отношений от Дата на заявление Высотина Д.Н. о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды от Дата № сообщено, что Высотин Д.Н. не является стороной данного договора, в связи с чем в согласовании уступки отказано. Данное письмо не содержит мотивов отказа в согласовании уступки прав применительно к личности арендатора либо иных значимых обстоятельств, а сводится лишь к тому, что Высотин Д.Н. не является уже стороной договора аренды. Таким образом, истец отказал Высотину Д.Н. в реализации его прав по договору аренды лишь по формальному признаку (Высотин Д.Н. не сторона договора аренды), согласившись фактически, что стороной по договору является Кириллов А.В. В связи с этим, по мнению суда, возможно применение правила п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оснований считать оспариваемую сделку ничтожной по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку оспариваемая сделка не посягает на какие-либо публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иного суду не доказано.

Ссылка в исковом заявлении на то, что кредитор вправе оценить имущественное положение нового должника, цель заключения договора уступки прав с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора, осталась бездоказательной по доводам, указанным в решении суда.

Ссылка в исковом заявлении о том, что в случае, если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве цели избежание договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора аренды, то возможна квалификация судом таких действий как злоупотребление правом, также является голословной, доказательств в подтверждение этого довода истцом суду не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения недействующего законодательства, при этом не представил ни одного доказательства в подтверждение своих требований, в том числе нарушения каких-либо прав истца как арендодателя.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отсутствие доказательств и даже самих доводов о нарушении прав иска как арендодателя является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в суд не представлено, при этом доводы ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Высотину Д.Н., Кириллову А.В. о признании договора уступки прав (цессии) от Дата года, заключенного между Высотиным Д.Н. и Кирилловым А.В., ничтожной сделкой, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации договора уступки прав требования от Дата в отношении Кириллова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 марта 2014 года).

Судья:                                     М.В. Казаков