Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11554/2018 от 05.04.2018

Судья Иванова Е.А.          дело № 33-11554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кожановой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Стетюха Г.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2017 г. по делу по иску Стетюха Григория Варткезовича к Медяник Владимиру Станиславовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Стетюха Г.В. обратился в суд с иском к Медяник В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 09 ноября 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, он передал в собственность покупателя квартиру по адресу: г.<данные изъяты>, покупатель выплатил ему денежную сумму в размере 1 700 000 руб. Поскольку в момент подписания и заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, страдает психотическим расстройством, просил признать сделку недействительной.

Также заявил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, т.к. в действительности между сторонами был заключен договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору. Об этом свидетельствует заключенный между сторонами договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа от 17 ноября 2015 года, согласно которого, Стетюха Г.В. продолжал жить в спорной квартире и вносить ежемесячную плату за проживание в размере 85000 руб.

Стетюха Г.В. иск поддержал, пояснил, что 1700 000 руб. от покупателя получил, деньги Медянику В.С. не возвращал, потратил по своему усмотрению.

Представитель Стетюхи Г.В. на иске настаивал.

Представитель Медяника В.С. возражал против иска, указав, что оснований для признании договора купли-продажи квартиры не имеется, просил применить срок исковой давности к требованиям по ст.177 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Стетюха Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между Стетюхой Г.В. и Медяник В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Стетюха Г.В. продал Медянику В.С. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры согласно п. 4 договора сторонами определена в 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 11 Договора стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан лично Стетюхой Г.В. и Медяником В.С. Свою подпись в договоре Стетюха Г.В. не оспаривает.

17 ноября 2015 года Стетюха Г.В. в счет проданной квартиры получил от ответчика 1 700 000 руб., что подтверждается распиской истца.

09 ноября 2015 года квартира по вышеуказанному адресу была передана Медяник В.С. по передаточному акту.

Стетюхой Г.В. заявлено исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку в момент ее заключения он не понимал значения своих действий.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» № 1722 от 24 мая 2017 года следует, что Стетюха Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период, 09.11.2015г., не страдал и не страдает в настоящее время. В период с 20.09.2013 по 04.04.2014 Стетюха Г.В. перенес «Острое полиморфное психотическое расстройство», из которого в результате стационарного лечения полностью вышел. В момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время Московская область, г. Балашиха, м-н. Железнодорожный) от 09 ноября 2015 года, заключенного между Стетюхой Григорием Варткезовичем и Медяником Владимиром Станиславовичем Стетюха Г. В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При психологическом исследовании и на период подписания договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 у Стетюхи Г.В. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных, когнитивных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений прогностических способностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений. С учетом индивидуально-психологических особенностей, психологического состояния на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 Стетюха Г.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств того, что момент заключения договора купли-продажи Стетюха Г.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ст.181 ГК суд указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Также Стетюхой Г.В. заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным, так как была совершена притворная сделка, то есть фактически был заключен договора займа, а не договор купли-продажи.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получил в полном объеме денежные средства и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Совокупность действий истца исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемого договора, в том числе в виде передачи имущества продавцом покупателю, подписания сторонами акта о приеме-передаче жилого помещения, регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стетюхи Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи