Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6464/2014 от 20.10.2014

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-6464/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение № 4909, ордер № 144890)

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 215458)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Брызгаловой И.И. и апелляционной жалобой обвиняемых В.С.Н., Б.Ю.А. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении В.С.Н., <...> года рождения, Б.Ю.А., <...> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, мнение адвокатов Барышевой И.Е. и Аксеновой А.А. в защиту интересов обвиняемых В.С.Н., Б.Ю.А. об отмене постановления суда, суд

установил:

постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года уголовное дело в отношении В.С.Н. и Б.Ю.А. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что потерпевшей М.Л.В. на предварительном следствии указывалась, что сумма недостачи в магазине составила 275.089 рублей, и что подсудимым вменена сумма ущерба, причиненная только за один день, тогда как хищение денежных средств из кассы подсудимыми были постоянными, в связи с чем, фактическая сумма ущерба значительно выше ущерба, указанного в обвинительном заключении. Следователь, не ознакомив потерпевшую с материалами уголовного дела и лишив ее на стадии предварительного расследования возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по результатам ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ, нарушил ее конституционное право на доступ к правосудию в тех условиях, которые могли быть ею обеспечены путем истребования у органа предварительного следствия проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, в результате проведения которых В.С.Н. и Б.Ю.А. могли быть привлечены в качестве обвиняемых за совершение более тяжкого состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Брызгалова И.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется, поскольку следователем дважды создавались все условия для выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Утверждает, что потерпевшая была надлежащим образом уведомлена об окончании следственных действий и о необходимости явиться 30.05.2014 года к 10 часам для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, имея возможность, не воспользовалась своим правом на личное ознакомление с материалами уголовного дела 29.05.2014 года и 30.05.2014 года, от выполнения требований ст. 216 УПК РФ отказалась. Адвокат Леонов А.С., выступающий в интересах потерпевшей М.Л.В. с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, в последующем заявил ходатайство о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу. Также указывает на то, что органом предварительного следствия принимались меры по проверке доводов М.Л.В. о том, что ей причинен ущерб в размере 279.689 рублей. С этой целью в рамках предварительного следствия назначалась судебная бухгалтерская экспертиза в АНО «Сочинской городской лаборатории судебных экспертиз» на предмет выявления недостачи товарно-материальных ценностей в ходе ревизии от 02.09.2014 года в магазине «Продукты» ИП М.Л.В.. В то же время, по мнению прокурора, в ходе расследования уголовного дела доказательств о причастности В.С.Н. и Б.Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части хищения товарно-материальных ценностей на сумму 279.689 рублей из магазина, получено не было. Учитывая доводы потерпевшей, 07.03.2014 года следователем отдела вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство, с которым потерпевшая и ее представитель ознакомились.

В апелляционной жалобе обвиняемые В.С.Н. и Б.Ю.А. просят об отмене постановления суда ввиду его необоснованности, полагая заявление потерпевшей М.Л.В. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с делом, голословными и опровергающимися протоколом ознакомления ее защитника с материалами дела. Полагают, что с ноября 2013 года потерпевшая всячески препятствовала объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и установлению фактических данных. Считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Леонов А.С., представляющий интересы потерпевшей М.Л.В., опровергая изложенные в представлении и жалобе доводы, просит постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Брызгаловой И.И. и апелляционную жалобу обвиняемых Б.Ю.А. и В.С.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Лазаревского района города Сочи 09 июня 2014 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению В.С.Н. и Б.Ю.А., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного В.С.Н., Б.Ю.А. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении конституционных прав потерпевшей М.Л.В. на доступ ее к правосудию ввиду не ознакомления ее с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ и лишения возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, в результате проведения которых В.С.Н. и Б.Ю.А. могли быть привлечены в качестве обвиняемых в совершении более тяжкого состава преступления, являются необоснованными.

Так, согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступления на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по городу Сочи М.Е.В., имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевшая М.Л.В. 29.05.2014 года от выполнения требований ст. 216 УПК РФ отказалась, сославшись на личную занятость.

29.05.2014 года М.Л.В. вручено уведомление об окончании производства следственных действий, а также о том, что в соответствии со ст. 216 УПК РФ она вправе ознакомиться с материалами уголовного дела 30.05.2014 года в 10 часов 00 минут, которое собственноручно подписано М.Л.В. В назначенное время потерпевшая не явилась.

29.05.2014 года адвокат Леонов А.С., представляющий интересы потерпевшей М.Л.В., в свою очередь, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и впоследствии заявил ходатайство о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которое было рассмотрено следователем в установленном законом порядке.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела, вопрос о наличии в действиях В.С.Н. и Б.Ю.А. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ был рассмотрен в ходе предварительного расследования и 05.03.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи Г.Н.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.С.Н. и Б.Ю.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемых к совершению преступления. Данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловалось, и не отменено.

Вместе с тем, учитывая доводы потерпевшей М.Л.В. о совершении в ее отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищения товарно-материальных ценностей на сумму 279.689 рублей из магазина М.Л.В., следователем Г.Н.В. по данному факту 07.03.2014 года вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что конституционные права потерпевшей М.Л.В. нарушены не были, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, оценить все доказательства в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Брызгаловой И.И. удовлетворить.

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении В.С.Н., <...> года рождения, Б.Ю.А., <...> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении В.С.Н. и Б.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников