Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-848/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Рахманкулову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к Рахманкулову Р.Ф. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в исковом заявлении, свои требования мотивировал следующим. 17.05.2013г. между банком и заемщиком Рахманкуловым Р.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме (лимит овердрафта) 299 711 рублей 75 копеек сроком на 60 месяца с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 13.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 398 033 рубля 99 копеек, в том числе: 259 846 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом- 112 353 рубля 79 копеек; проценты на просроченный основной долг- 13 434 рубля 09 копеек; платы за пропуск платежей (штрафы)- 12 400 рублей. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 398 033 рубля 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Ответчик Рахманкулов Р.Ф. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить с нее проценты. При этом, правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но так же и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор обладает такой характеристикой как платность, именно это и обуславливает плату за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, в частности, в форме ссудного процента, который взимается на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за его использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Конструкция кредитного договора от 17.05.2013г., предусматривает не только процентную ставку за пользование кредитом, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение им обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданской ответственности; статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. При заключении вышеуказанного кредитного договора банк установил проценты на просроченный долг, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за пользование денежными средствами, предоставленных по кредитному договору в несколько раз. Неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые истцом за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступающих от ненадлежащего исполнения обязательств. Требование о взыскании судебных расходов также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и о взыскании судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

17.05.2013г. между банком и заемщиком Рахманкуловым Р.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме (лимит овердрафта) 299 711 рублей 75 копеек сроком на 60 месяца с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; последний платеж датирован 24.10.2014 года; по состоянию на 13.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 398 033 рубля 99 копеек, в том числе: 259 846 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом- 112 353 рубля 79 копеек; проценты на просроченный основной долг- 13 434 рубля 09 копеек; платы за пропуск платежей (штрафы)- 12 400 рублей

В заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил свое согласие и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в Заявлении; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт; тарифы НБ «ТРАСТ»; график платежей. Более того, ответчик согласился с тем, что перечисленные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования (л.д. 11).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв банковский счет на имя заемщика и зачислив на него кредитные средства.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как было установлено, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1.7 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердравта, заемщик обязался своевременно вносить денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими Условиями.

Согласно п. 7.2.11 Условий, банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, действующими тарифами (на момент заключения кредитного договора) НБ «ТРАСТ» предусмотрено взимание штрафа за пропуск очередного платежа: допущенного впервые 1000 рублей, второй раз подряд 1 500 рублей, третий раз подряд 2000 рублей (л.д. 13 оборот). Заемщик ознакомлен с действующими тарифами, о чем поставил свою подпись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 398 033 рубля 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по лицевому счету; графиком платежей; заявлением о предоставлении кредита; анкетой к заявлению о предоставлении кредита; копией паспорта заемщика; условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды; уставом ПАО НБ «ТРАСТ»; генеральной лицензией; свидетельствами о постановке на учет; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об исключении из взыскиваемой суммы начисленных штрафов, суд полагает следующее. Из материалов дела следует, что ответчик Рахманкулов Р.Ф. 17.05.2013 года был ознакомлен с тарифами под роспись (л.д. 13 оборот), что суд расценивает как выраженное согласие на размер штрафа и порядок его начисления.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре согласована мера
ответственности заемщика за просрочку уплаты суммы займа и суммы, подлежащих
выплате процентов, а также определен размер штрафных санкций, суд не принимает
доводы ответчика о незаконности начисления штрафных санкций за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

Вместе с тем, суд полагает, что размер платы за пропуск платежей (штраф) в заявленном истцом размере 12 400 рублей взысканию не подлежит, а подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Тарифами НБ «Траст» предусмотрено взимание штрафа за пропуск очередного платежа в следующем порядке: допущенного впервые 1000 рублей, второй раз подряд 1 500 рублей, третий раз подряд 2000 рублей (л.д. 13 оборот). При этом, впервые пропущенный платеж является оплаченным полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику платежей включительно. Вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющемся первом неоплаченном очередном платеже. Третьим пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющихся двух неоплаченных очередных платежах.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) за первый пропуск очередного платежа ответчику банком был начислен штраф в следующем порядке: 17.03.2014г., 17.04.2014г., 18.08.2014г., 17.09.2014 г., 17.10.2014г., 17.11.2014г. в размере 1300 рублей. В этой связи, размер штрафа должен быть уменьшен, так как действующими тарифами штраф за пропуск платежа в первый раз начисляется в размере 1000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) за второй пропуск очередного платежа ответчику банком был начислен штраф 17.12.2014г. в размере 1700 рублей. В этой связи, размер штрафа должен быть уменьшен, так как действующими тарифами штраф за пропуск платежа во второй раз начисляется в размере 1500 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) за третий пропуск очередного платежа ответчику банком был начислен штраф 19.01.2015 года в размере 2500 рублей. В этой связи, размер штрафа должен быть уменьшен, так как действующими тарифами штраф за пропуск платежа в третий раз начисляется в размере 2 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) за пропуск очередного платежа в четвертый раз ответчику банком был начислен штраф 17.02.2015г. в размере 3000 рублей. В данном случае штраф за пропуск платежа четвертый раз взиматься вообще не должен, так как действующими тарифами взимание штрафа в четвертый раз подряд не предусмотрено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с действующими тарифами в размере 9500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме, исходя из расчета: 259 846 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу + проценты за пользование кредитом- 112 353 рубля 79 копеек + проценты на просроченный основной долг- 13 434 рубля 09 копеек + платы за пропуск платежей (штрафы)- 9 500 рублей = 395133 рубля 99 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7151 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Рахманкулову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова РФ в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 402285 рублей 33 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2013 года- 395 133 рубля 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 151 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Рахманкулову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: