Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-378/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское                              18 ноября 2021 года     

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Грязиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Фогель Инги Валерьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Фогель И.В. к ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Фогель И.В. и ООО «Экспобанк» заключен потребительский кредитный договор № от 23.01.2021 г. Договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита - на потребительские нужды. Погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 1 885 944,00 рублей, процентная ставка по кредиту 24,94% -12.94% годовых, срок возврата кредита до 25.01.2028 г., ежемесячный платеж (кроме первого, второго и последнего 34 589,00 рублей. Так же между Фогель И.В. и ООО «Автоэкспресс» посредством, силами и на территории агента ООО «Экспобанк» заключен Договор возмездного оказании услуг - Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021 г. По форме Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора. Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Срок действия договора - 24 месяца. Цена услуг - 129 944,00 руб. На основании Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021 г. ответчик в течение 24 месяцев обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Sportage № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору с ООО "Экспобанк". 21.04.2021 г. заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказался от услуги ООО "Автоэкспресс", расторг договор, аннулировал Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 23.01.2021 г., просил вернуть денежные средства в размере 129 944,00 руб. Какие-либо доказательства того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчик не предоставил. Поскольку услуги, оговоренные в Индивидуальными условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от 23.01.2021 г., в действительности истцу не оказаны, считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 129 944,00 руб. С требованием об отказе от услуг истец обратился 21.04.2021 г. Обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним 26.04.2021 г. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", закончился 17.05.2021 г. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3154,26 рублей, сумма неустойки за период с 13.08.2021 г. по 14.09.2021 г. составила 128644,56 рублей. Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 129944,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3154,26 рублей, неустойку в размере 128644,56 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА», судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Фогель И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021г. между Фогель И.В. и ООО «Экспобанк» заключен потребительский кредитный договор №. Договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита - на потребительские нужды. Сумма кредита 1 885 944 руб., срок до 25.01.2028 г.

Также, 23.01.2021 г. на территории ООО «Экспобанк», заключен договор возмездного оказания услуг - Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № между Фогель И.В. и ООО «Автоэкспресс». Цель договора - на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Цена услуг - 129 944 руб. Срок действия договора - 24 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 24820/23012021 от 23.01.2021г., ответчик в течение 24 месяцев обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Sportage XWEPH81 A DM0054294 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору с ООО «Экспобанк».

Так как данные услуги фактически Фогель И.В. не были оказаны и в дальнейшем она в них не нуждалась, 21.04.2021г. Фогель И.В. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 129 944 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что Фогель И.В. воспользовалась услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО «Автоэкспресс», в материалах дела не имеется, следовательно, услуги по данному договору истцу не оказывались.

В силу приведенных выше положений закона, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Фогель И.В. обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129944,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании    услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения    требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность,    предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.05.2021 года по 13.10.2021 года (дата указанная истцом) в размере 3180,06 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
129 944	18.05.2021	14.06.2021	28	5%	365	498,42
129 944	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	802,80
129 944	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 133,89
129 944	13.09.2021	13.10.2021	31	6,75%	365	744,95
Итого:	149	5,99%	3 180,06

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы - 65972 рубля из расчета: (129944 руб. + 2 000 руб.) * 50%, из них 32986 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Фогель И.В. и 32986 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку из текста копии доверенности от 01.06.2021 г. следует, что она выдана представителю истца Долиденок Е.В. на представление интересов Фогель И.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из взысканной суммы 129944 рублей составит: 3798,88 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда = 4098,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Фогель Инги Валерьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Фогель Инги Валерьевны денежные средства в размере 129944 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 32986 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 32986 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.