Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2015 от 05.05.2015

Дело 12-163/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                01 июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление – Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей ИП Кузнецова, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... на <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак №, в случае, когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в результате чего допустила столкновение с а/м ..., рег.знак № под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 8.9 ПДД.

В жалобе Кузнецова М.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы она указала, что выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Так В указанное в постановление месте и время она двигалась по территории парковки ТЦ «...» со скоростью 15 км\ч с целью поиска свободного места. Подъезжая к очередному пересечению проезжих частей, заявитель, сбавила скорость, оценила обстановку, убедилась в безопасности маневра, не создавала никому помех, и начала поворот налево. После начала движения из-за стоящих на парковке машин начал движение на большой скорости по стороне встречного движения автомобиль ... государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и, не предпринимая действий направленных на предотвращение ДТП, в том числе и попыток торможения, произвёл столкновение с автомобилем под управлением заявителя, нарушив п. 10.1 ПДД. Таким образом, водитель автомобиля ... государственный номер № ФИО3, не обеспечил соблюдения скорости движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также, при возникновении опасности, возможность к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, более того, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (что подтверждается схемой ДТП), то это и послужило причиной ДТП. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был сделан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО6 исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения: так, по его мнению, заявителем были нарушены положения п. 8.9. Правил, которые устанавливают, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Так как заявитель при управлении своим автомобилем не мог предвидеть того, что водитель автомобиля ... государственный номер № ФИО3 будет действовать в нарушение положений Правил, то заявитель не мог и предугадать и столь высокой скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 Таким образом, соответственно заявитель не мог предвидеть, того, что автомобиль под управлением ФИО3 окажется на пути следования автомобиля заявителя в момент столкновения. Более того, учитывая тот факт, что размер проезжей части в месте столкновения, с учётом расположения автомобиля заявителя, позволял автомобилю под управлением ФИО3 беспрепятственно проехать место пересечения, в своём направлении движения, без столкновения с автомобилем под управлением заявителя, можно сделать вывод о том, что вины заявителя в свершении ДТП нет. Кроме того, протокол был составлен с существенными недостатками: не указаны сведения о свидетеле ДТП Кошелеве Евгении Фёдоровиче (т.№) и его супруге, которые на момент приезда Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и составления протокола находились на месте свершения ДТП и могут подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, находившийся в машине ФИО4 В опросе свидетелей на месте ДТП Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО6 заявителю было отказано, данный факт отражён в Протоколе. Инспектором было отказано заявителю в фиксации на схеме ДТП существенных фактов, влияющих на обстоятельства дела, таких, как ориентиры на местности для определения скорости движения участников ДТП, а также отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы. На основании вышеизложенного, просила отменить постановление, вынесенное Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, отправить дело на дополнительное рассмотрение в органы ГИБДД. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель о получении почтой данного документа ДД.ММ.ГГГГ Потребовалось время для написания жалобы. С учетом праздничных дней, просила суд восстановить срок для обжалования названного постановления

В судебное заседание заявитель Кузнецова М.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель заявителя по доверенности Кузнецов И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, в ней изложенные.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой не согласился. Считает постановление им вынесенное законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно суду указал, что им при составлении материалов оценены пояснения участников ДТП, свидетеля, осмотрены повреждения, составлена схема. Сомнений в виновности Кузнецовой М.В. нарушении п. 8.2 ПДД у него не возникло. Необходимости в проведении дополнительных исследований, допросе свидетелей, необходимости не было. Протокол и постановление составлены в присутствии Кузнецовой М.В.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что постановление о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности получено ею ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток, то судья полагает, что не имеется необходимости восстанавливать срок на обжалование постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... на <адрес> водитель автомашины ..., р.з. №, в случае, когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в результате чего допустила столкновение с а/м ..., рег.знак № под управлением водителя ФИО3

Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Кузнецовой М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ее присутствии с отражением ее пояснений; схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласны; пояснениями водителей, данных в рамках составления постановления, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, справкой о ДТП, фиксирующей повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, левого крыла автомобиля ... и переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой фары и др ... р.з ...

Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Кузнецовой М.В. в рассматриваемом ДТП.

Представленная заявителем запись с камеры, просмотренная в судебном заседании, отражает движение транспортных средств с примерно одинаковой скоростью до столкновения. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении ПДД именно водителем ФИО3 запись не содержит.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как водитель ... в момент движения был в возбужденном состоянии, ругался с другим водителем, ехал быстро, не влияют на состав совершенного Кузнецовой М.В. правонарушения.

Из материалов дела, схемы ДТП, показаний участвующих в деле лиц, указавших о движении по прилегающей территории, отсутствие ссылок на любые, имеющиеся на указанной территории дорожные знаки, в том числе знака «Главная дорога», следует, что движение обоих автомобилей происходило на прилегающей территории и водитель Кузнецова М.В. должна была действовать в соответствии с положениями п.8.9 ПДД, предоставляя преимущества в движении автомобилю, совершавшему маневр поворота налево.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся так же водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., рег.знак №, не исключает ответственности Кузнецовой М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. В судебное заседание не представлено достоверных доказательств, что заявитель не имела технической возможности избежать столкновения.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Кузнецовой М.В. усматривается нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, поскольку именно она должен был при пересечении траектории ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 на прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чего сделано не было, в связи с чем, признает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Действия Кузнецовой М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Кузнецовой М.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Кузнецовой М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: