Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-3376/2014;) ~ М-3395/2014 от 01.12.2014

Дело №2-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Сирена» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгову В.А., Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство охраны «Сирена» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» был заключен договор охраны № * от * года, согласно условиям которого, ООО «Агентство охраны «Сирена» были оказаны услуги по охране объекта по адресу: * на общую сумму * руб., что подтверждается актами оказанных услуг: ***.

Однако взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» до настоящего времени не исполнено. По состоянию на * года задолженность составляет * руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты, размер которых составляет *.

Согласно договору поручительства № * от * года, заключенному между ООО «Агентство охраны «Сирена» и Зиновьевым В.Ю., поручитель обязуется отвечать перед Охраной за исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от * года.

Согласно договору поручительства № * от * года, заключенному между ООО «Агентство охраны «Сирена» и Долговым В.А., поручитель обязуется отвечать перед Охраной за исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от *года.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *.

Согласно уточненному иску, при первоначальном расчете суммы задолженности не был учтен акт № * от * года на сумму * руб., в связи с чем сумма задолженности составляет * руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «АО «Сирена» Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности от 16.12.2014 г., уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что услуги по охране объекта оказывались ООО «АО «Сирена» авансом, без оплаты. ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обещало произвести оплату оказанных услуг после улучшения финансового положения общества, однако до настоящего времени оплату не произвело.

Ответчик Долгов В.А., действующий от своего имени и по доверенности от ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», ответчик Зиновьев В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Долгов В.А., действующий от своего имени и по доверенности от ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», исковые требования признал, указав, что между обществом и ООО «АО «Сирена» действительно заключен договоры на оказания услуг охраны, по которому он и Зиновьев В.Ю. выступали поручителями. Услуги охраны на настоящий момент не оплачены. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, * года между ООО «АО «Сирена» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» был заключен договор охраны № *, на оказание ООО «АО «Сирена» услуг по охране объекта по адресу: * (л.д.8-10). Согласно п.6.1 договора, оплата за охрану составляет * руб. ежемесячно, оплата производится заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением между ООО «АО «Сирена» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» от * года размер оплаты услуг установлен сторонами в * руб., Дополнительным соглашением между ООО «АО «Сирена» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» от * года размер оплаты услуг установлен сторонами в * руб. ежемесячно (л.д.11, 12).

Также * года между ООО «Агентство охраны «Сирена» и Зиновьевым В.Ю. был заключен договор поручительства № *, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Охраной за исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от * года (л.д.61).

* года между ООО «Агентство охраны «Сирена» и Долговым В.А. был заключен договор поручительства № *, по которому поручитель обязуется отвечать перед Охраной за исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от * года (л.д.63).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заказчиком в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Во исполнение договора ООО «АО «Сирена» оказало ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» услуги по охране предусмотренного договором объекта, что подтверждается представленными суду следующими актами оказанных услуг за подписью обеих сторон договора: **.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АО «Сирена» исполнило свои обязательства по договору охраны в полном объеме, оказав заказчику комплекс услуг по охране предусмотренного договором объекта.

Заказчик же - ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от * года свои обязательства по оплате оказанных ему услуг охраны не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая, согласно уточненным требованиям, составляет * руб.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности и ее размер не оспаривал в судебном заседании от 23.12.2014 г. Долгов В.А.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору оказания услуг, на протяжении длительного времени оплату услуг не производит, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать заявленную истцом сумму задолженности по договору охраны № * от * года в размере * руб.

При этом сумму задолженности следует взыскать как с Заказчика ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», так и с Поручителей Долгова В.А. и Зиновьева В.Ю., которые обязались солидарно отвечать перед Охраной за исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору охраны № * от * года в том же объеме, что и Заказчик

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по оплате ежемесячных платежей за оказанные услуги за период с * года по настоящее время, истец с целью компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, вправе использовать меры судебной защиты - обратиться с иском о взыскании с должника предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.12.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *, что ответчиками не оспорено, а потому суд полагает в части взыскания процентов исковые требования также удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно *.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *, по * с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сирена» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгова В.А., Зиновьева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Сирена» задолженность по оплате услуг по договору охраны № * от * года в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на * года в размере *, а всего взыскать *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгова В.А., Зиновьева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Сирена» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 27.01.2015 года.

Судья Е.П. Чапайкина