Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2018 ~ М-9096/2017 от 22.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ПЕЛИКАН» к Иткуловой Айжан Багдатовне, Казариновой Екатерине Михайловне, Колясниковой Екатерине Геннадьевне, Шульминой Наталье Владимировне, Кисляковой Ксении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В магазине розничной торговли ООО «Компания ПЕЛИКАН» по адресу: <адрес>, <адрес>, ТК «<иные данные>» в инвентаризационный период работал коллектив, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, в следующем составе: директор розничной торговой точки Иткулова А.Б., продавец-кассир Казаринова Е.М., продавец-кассир Колясникова Е.Г., продавец-кассир Шульмина Н.В., продавец-кассир Кислякова К.В.

Со всеми работниками подразделения был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности для сохранения вверенных им материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 83 421 рубль. До увольнения у каждого члена коллектива (бригады) были частично удержаны денежные средства. После увольнения ответчики не стали возмещать работодателю оставшуюся часть ущерба.

Истец просил взыскать в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН»:

- с Иткуловой А.Б. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4 981 рубль 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 68 копеек;

- с Казариновой Е.М. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 582 рубля 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 39 копеек;

- с Колясниковой Е.Г. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 521 рубль 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля 32 копейки;

- с Шульминой Н.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 335 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей 40 копеек;

- с Кисляковой К.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 3 480 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Колясникова Е.Г. требования иска не признала, в иске просила отказать.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав ответчика Колясникову Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчик Иткулова А.Б. работала в ООО «Компания ПЕЛИКАН» в должности директора розничной торговой точки с 02.07.2015 по 14.04.2016 (отпуск по беременности и родам); Казаринова Е.М. в должности продавца-кассира с 12.09.2014 по 02.03.2016; Колясникова Е.Г. в должности продавца-кассира с 03.03.2015 по 02.03.2016; Шульмина Н.В. в должности продавца-кассира с 24.12.2015 по 11.04.2016; Кислякова К.В. в должности продавца-кассира с 15.10.2015 по 01.03.2016.

Работа работников торговой точки была связана с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетам при продаже (реализации товаров и услуг через кассу); купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товара (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть работами, входящими в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002). С работниками, в соответствии со ст.243-245 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На дату заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.07.2015 в состав коллектива (бригады) входили: Иткулова А.Б. – директор розничной торговой точки, Казаринова Е.М. – продавец-кассир, <ФИО>8 – продавец-кассир, Колясникова Е.Г. – продавец-кассир, <ФИО>9 – продавец-кассир.

Руководителем коллектива (бригады) на основании Приказа по предприятию № 209-КМО-розн от 02.07.2015 назначена Иткулова А.Б.

В последующем часть коллектива (бригады) сменилась.

04.09.2015 на основании заявления в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц с принятием полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей и денежных средств в розничной торговой точке и без проведения инвентаризации вступила <ФИО>10, которая 01.10.2015 уволилась, в связи с чем, с согласия остальных членов коллектива (бригады) и отсутствием претензий без проведения инвентаризации выбыла из коллектива (бригады).

15.10.2015 на основании заявления в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц с принятием полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей и денежных средств в розничной торговой точке и без проведения инвентаризации вступила Кислякова К.В. С объемом материальных ценностей и денежных средств, вверенных бригаде, была согласна.

18.12.2015 уволилась <ФИО>8 в связи с чем, с согласия отдельных членов коллектива (бригады) и отсутствием претензий без проведения инвентаризации выбыла из коллектива (бригады).

24.12.2015 на основании заявления в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц с принятием полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей и денежных средств в розничной торговой точке и без проведения инвентаризации вступила Шульмина Н.В. С объемом материальных ценностей и денежных средств, вверенных бригаде, была согласна.

После 24.12.2015 состав коллектива (бригады), работающей в розничной торговой точке, не изменялся.

24.02.2016 с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического имущества с данными бухгалтерского учета, на основании Приказа № 96 от 04.02.2016 была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации были выявлены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным, содержащимся в инвентаризационной описи № 32 от 24.02.2016 в размере 86 438 рублей.

С результатами проведенной инвентаризации были ознакомлены все работники розничной торговой точки, за исключением Шульминой Н.В., которая от подписания инвентарной описи № 32 от 24.12.2016 и сличительной ведомости № 32 от 24.02.2016 отказалась, мотивировав это тем, что она не согласна с результатами инвентаризации, о чем комиссией в составе Иткуловой А.Б., Казариновой Е.М. и Кисляковой К.В. был составлен акт об отказе работника в подписании акта инвентаризации от 27.12.2016.

В объяснительных записках по факту выявленных по результатам инвентаризации расхождений Иткулова А.Б., Кислякова К.В., Колясникова Е.Г., Казаринова Е.М. объяснили, что возможными причинами стали: неправильное прикрепление ценников при предпродажной подготовке, невнимательная сверка внешних ярлыков и ценников, оставление товара без присмотра, ослабление контроля со стороны директора торговой точки; возможное воровство покупателями либо сотрудниками клининговой компании, осуществляющими уборку помещений торговой точки.

Кроме того, одни из членов коллектива (бригады) – Шульмина Н.В. в объяснительной записке ставит под сомнение наличие товарно-материальных ценностей, так как при ее приеме на работу не была проведена инвентаризация.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.

    Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснения о причинах недостачи работниками предоставлены.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя

Согласно Федеральному закону № 135-фз от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако если рыночная стоимость имущества будет ниже, чем по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба будет определяться по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.

    Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Истцом представлены доказательства вверения ТМЦ ответчикам в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, дате поступления, стоимости товара); сведения о ТМЦ в инвентаризационных описях содержат указания на определенное наименование, качество, сорт и другие признаки, определяющие цену по каждому наименованию.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Наличие в материалах ревизии поименованных выше составляющих подтверждает факт установления недостачи и, как следствие, применение к ответчикам материальной ответственности.

Помимо этого, суд отмечает, что истцом верно определен размер возмещения ущерба каждым членом коллектива, согласно п.7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Кроме того, инвентаризационная опись от 24.02.2016, сличительная ведомость подписаны Иткуловой А.Б., Казариновой Е.М., Кисляковой К.В., Колясниковой Е.Г., при этом не подписаны Шульминой Н.В., которая отказалась их подписать, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд приходит к выводу об исполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ, однако работники самостоятельно отключали системы видеонаблюдения, что следует из их объяснительных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и во-вторых, работодателем не нарушена процедура проведения инвентаризации, что является основанием для материальной ответственности работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания ПЕЛИКАН» к Иткуловой Айжан Багдатовне, Казариновой Екатерине Михайловне, Колясниковой Екатерине Геннадьевне, Шульминой Наталье Владимировне, Кисляковой Ксении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Иткуловой Айжан Багдатовны в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4 981 рубль 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 рублей 68 копеек.

Взыскать с Казариновой Екатерины Михайловны в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 582 рубля 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 39 копеек.

Взыскать с Колясниковой Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13 521 рубль 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля 32 копейки.

Взыскать с Шульминой Натальи Владимировны в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 11 335 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кисляковой Ксении Васильевны в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 3 480 рублей 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей 26 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья