Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2020 ~ М-2848/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-2656/2020                        27 октября 2020 года

№ 49RS0001-01-2020-003939-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Афанасьева Р.А.,

представителя истца Жолобова С.В.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Петричевой А.А.,

представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану Потворовой Н.В., Сургуча И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в режиме видеоконференцсвязи в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Руслана Александровича к Джумову Александру Николаевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Р.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Джумову А.Н. с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконными действиями ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания, которые выражаются в стрессе, вызвавшего эпилептический приступ и провал в памяти, а также в подрыве доверия к законной власти.

Истец указывает, что со стороны сотрудника правоохранительных органов на него оказывалось психологическое давление, он испытывал страх беззакония со стороны полицейского Джумова А.Н., который угрожал ему лишением свободы и изоляцией временного содержания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом увеличения суммы исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану).

Ответчик Джумов А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Афанасьев Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что такое заболевание как эпилепсия наблюдается у него с 2006 года и в результате незаконных действий сотрудников полиции, которые осуществлялись в отношении него в течение трех месяцев, эпилептические приступы усилились, он испытал шок и страх за свою жизнь и здоровье, так как на него постоянно оказывалось психологическое давление.

Представитель истца Жолобов С.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, так как причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу страданиями установлена приговором.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Магаданской области Петрищева А.А. иск не признала, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, не представил доказательств, переносимых нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Джумова А.Н. и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Магадану Потворова Н.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо медицинских сведений о психическом и физическом состоянии истца не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих конкретные факты причинения истцу морального вреда и обосновывающие сумму исковых требований. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего претерпевание им физических или нравственных страданий.

В направленном в адрес суда отзыве ответчик Джумов А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в иске не указано какие именно действия причинили истцу моральные страдания, а также из чего складывается сумма компенсации морального вреда. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела специалист пояснил, что психологическое расстройство у Афанасьева Р.А. прослеживается давно, поэтому считает, что оно никак не связано с обстоятельствами уголовного дела. Также из приговора усматривается, что истец страдает рядом заболеваний в связи с полученной травмой задолго до прибытия в г. Магадан. Кроме того, он возместил истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года сотрудники ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Джумов А.Н. и Сергеев И.А., не имея законных оснований, против воли Афанасьева В.А. и Афанасьева Р.А., незаконно проникли в жилище последних, где провели незаконный обыск. После производства вышеуказанных действий Афанасьев В.А. и Афанасьев Р.А., задержанные в административном порядке, были доставлены Джумовым А.Н. и Сергеевым И.А. в здание ОМВД России по г. Магадану, где при их личном досмотре были обнаружены и изъяты предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в связи с чем в отношении последних были составлены административные материалы. Далее сотрудники ОМВД России по г. Магадану Джумов А.Н. и Сергеев И.А., оказывая психическое принуждение, путем систематического высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а также обещаний последующего непривлечения к уголовной ответственности в случае выполнения их указаний, склонили Афанасьева В.А. и Афанасьева Р.А. к незаконному приобретению и последующему незаконному хранению наркотических средств в целях их незаметного подкладывания в одежду кому-либо из числа своих знакомых.

Приговором Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года, Джумов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Названным приговором также установлено, что незаконные действия ответчика Джумова А.Н. повлекли нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану и формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками полиции действующего на территории Российской Федерации законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 3 июня 2020 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика, являющегося сотрудником полиции, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, вызвавшем эпилептический приступ и провал в памяти, а также в результате оказания на него психологического давления, он утратил доверие к законной власти и испытал страх беззакония.

Исходя из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст. 33 упомянутого Федерального закона за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Учитывая обстоятельства, установленные вышеназванным приговором суда, суд исходит из того, что факт причинения нравственных страданий истцу в результате незаконных действий Джумова А.Н., что повлекло нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища под сомнение не ставится и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным, что истцу причинены нравственные страдания сотрудником ОМВД России по г. Магадану Джумовым А.Н., совершившим превышение своих должностных полномочий, существенно нарушившим права и законные интересы истца и охраняемые законом интересы общества и государства, что привело к дискредитации работы органов внутренних дел.

Безусловно, суд соглашается с доводами истца, что его нравственные страдания связаны, в том числе и с его нахождением в стрессовой ситуации и утрате доверия к органам власти.

Вместе с тем истцом в судебном заседании приведены доводы о том, что в результате незаконных действий ответчика Джумова А.Н. он испытывал не только нравственные страдания, но и физические страдания, так как у него возникли эпилептические приступы и провалы в памяти.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических страданий, наличие причинно-следственной связи между физическими страданиями истца и незаконными действиями ответчиков материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконных действий сотрудника органов внутренних дел Джумова А.Н. в виде стресса и утрате доверия к органам власти, страхе за свою жизнь и здоровье, а также нарушение охраняемого законом права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища; отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья; индивидуальные особенности истца: его возраст (42 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий достаточно велика, наличие у него работы в период применения незаконных действий; добровольное возмещение ответчиком Джумовым А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств тому, что заявленный размер компенсации морального вреда в оставшейся сумме 990 000 рублей отвечает критерию разумности, а потому признает указанную сумму завышенной и не нашедшей своего обоснования в ходе рассмотрения дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Джумова А.Н., должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, а потому именно МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к Джумову А.Н., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Руслана Александровича к Джумову Александру Николаевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Руслана Александровича к Джумову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 2 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Панова