Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2019 (1-285/2018;) от 30.11.2018

Дело № 1-17/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002294-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 10 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Равилова В.С. и его защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РАВИЛОВА В.С., <*****>, ранее судимого:

- 13 мая 2015 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 04 июня 2015 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 03 декабря 2015 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского путем частичного сложения наказаний по приговорам Синарского районного суда от 13 мая и 04 июня 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 08 мая 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 апреля 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

мера пресечения в отношении которого была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16 ноября 2018 года (л.д. 55-56),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Равилов В.С. покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 13:37 подсудимый Равилов В.С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, задумал тайно похитить продукты питания. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Равилов В.С. взял со стеллажа в торговом зале принадлежащий ООО «Агроторг» пакет кофе «Якобс» емкостью 150 грамм стоимостью 133 рубля 90 копеек, который спрятал в левый карман куртки. Затем Равилов В.С. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленное не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина Х., который потребовал остановиться и вернуть товар. Равилов В.С., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, попытался скрыться из магазина с похищенным имуществом, открыто его похитив. Однако подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Равилов В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Равилов В.С. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Равилова В.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Равилова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оно посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности Равилова В.С. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), на учете врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.77), имеет определенные проблемы со здоровьем.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Равилова В.С. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также болезненное состояние его здоровья

Подсудимым была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка» (л.д. 17). Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку, хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность Равилова В.С. как человека, совершившего хищение из магазина «Пятерочка», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, Равилов В.С. был задержан сотрудниками магазина. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит.

Учитывая это, оформление подсудимым явки с повинной, свидетельствующей о признании вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Равилов В.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому Равилову В.С. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенные аналогичные преступления вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Равилову В.С. наказания условно, а также для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Синарского районного суда от 04 июня 2015 года. Поскольку Равиловым В.С. корыстное преступление средней тяжести совершено спустя непродолжительное время после освобождения (пять месяцев), что характеризует Равилова В.С. как лицо, не желающее вставать на путь исправления, условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда от 04 июня 2015 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Равиловым В.С. преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело в отношении Равилова В.С. рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания Равилову В.С. за него суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность смягчающих наказание Равилова В.С. обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Стоимость имущества, на хищение которого покушался Равилов В.С., также не является безусловным основанием для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – пакет кофе, переданный на хранение представителю потерпевшего, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим как законным владельцем может быть использован по своему усмотрению. DVD-R диск следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Равилову В.С. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Равилову В.С. заменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зырянову Д.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении Равилова В.С. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАВИЛОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Равилова В.С. по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 июня 2015 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 июня 2015 года и по совокупности приговоров назначить РАВИЛОВУ В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Равилову В.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 января 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – пакет кофе может быть использован потерпевшим по своему усмотрению, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Равилова В.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева