Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2016 (2-15066/2015;) ~ М-10220/2015 от 18.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита (п.1.1.4.), оплатить услугу страхования (п.1.1.5.). Полагая данные услуги навязанными банком, просит взыскать с ответчика 21 660,65руб., уплаченных в счет оплаты услуг по страхованию, 14 945,84руб. в счет комиссии за получение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 679,34руб., неустойку в сумме 36 606,49руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., судебные расходы на представителя - 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Так же данная информация содержится в самом кредитном договоре. На момент подписания указанного договора истец был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на выдаче кредитных средств и приему платежей является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец получил кредит в размере 216 606,50 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,90 % годовых.

В соответствии с типовой формой соглашения (п. 1.1.4.) о предоставлении кредита истец обязан уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Кроме того, соглашением предусмотрено условие, предусматривающее в случае волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила в кассу банка 14 945,84 руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссии (за получение и зачисление наличных денежных средств) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.

Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) ФИО2 к ответчику не обращалась, фактически указанными услугами (по расчетно-кассовому обслуживанию) не пользовался, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что услуга по открытию и обслуживанию ТБС была навязана истцу, взимание ответчиком комиссий за получение наличных денежных средств с ТБС было неправомерным, причинило убытки истцу как потребителю. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование ФИО2 к ОАО «АТБ» о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 14 945,84 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 14 945,84руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 345 руб. 71коп. исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 14 945,84 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621 дн.): 14 945,84 x 621 x 8,25% / 365 = 2 097,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 14 945,84 x 14 x 10,89% / 365 = 62,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 14 945,84 x 30 x 10,81% / 365 = 132,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 14 945,84 x 13 x 9,89% / 365 = 52,65 руб.

Итого: 2 345,71 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Предельный размер неустойки составляет 36 606,49 руб. (21 660,65 + 14 945,84) Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «АТБ» до 1 000 рублей.

В связи с тем, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 660,65руб. – уплаченных в счет страховой премии.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Из содержания п. 1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, указав собственноручно страхователя. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признании условий договора в части личного страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки и вытекающих из них требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 660,65руб., процентов, неустойки в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (14 945,89руб. + 2 345,71руб. + 1 000руб. + 1 000руб. х 50%=9 645,80руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы, однако указанная доверенность не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 031,66 руб. (731,66 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 945,84░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 345,71░░░., ░░░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 645,80░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░░░., ░ ░░░░░ 38 937░░░. 35░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 031,66░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 21.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░