Дело № 2-2491/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2016 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Денисовой И.В., ответчика Семененко А.П., представителя ответчика Брецкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Истец Петлюк О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семененко А.П. о признании его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Петлюк О.А., ее дочь ФИО11, внучка ФИО6 и ответчик Семененко А.П. Ответчик является бывшим членом семьи истца, брак между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены. Ответчик выехал из квартиры в июне 2014 года, выезд носит постоянный характер, так как в июне 2014 года он вывез из квартиры принадлежащие ему вещи: личные вещи и предметы мебели. Ответчик не проживает в жилом помещении боле 2,5 лет, оплату коммунальных услуг не производит с июня 2014 года. Поскольку Семененко А.П. добровольно выехал со спорного жилого помещения, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявлял просит прекратить его право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Денисова И.В. поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Семененко А.П. и представитель ответчика Брецкая М.В. в судебном заседание исковые требования не признали, суду пояснили, что выезд из жилого помещения ответчика носил вынужденных характер, по причине конфликтных неприязненных отношений с истцом, другого постоянного места жительства не имеет, истец чинит препятствия для вселения его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> было предоставлено Петлюк О.А. и членам ее семьи мужу ФИО7 и дочери ФИО8, сменившую при заключении брака фамилию на ФИО11 (л.д. 46, 51). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Семененко А.П. состоял в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ с Петлюк О.А. и был вселен в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> качестве члена семьи (мужа) Петлюк О.А. и постоянно зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны проживали в гражданском браке (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пионерского сельского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма № на жилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-12).
Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к нанимателю в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселяются: ФИО3, ФИО11, ФИО6 (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Петлюк О.А. и Семененко А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из акта, составленного УК «Восточное» от 12.10.2016 года установлено, что при визуальном осмотре <адрес> в <адрес> личных вещей Семененко А.П. в квартире не обнаружено, в ходе беседы соседи подтвердили, что Семененко А.П. не проживает в квартире с июня 2014 года (л.д.16).
Оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> производит Петлюк О.А. по состоянию на 28.11.2016 года задолженность отсутствует (л.д.48).
Из материалов гражданского дела № года по иску Петлюк О.А. к Семененко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что ФИО2 обращалась 18.02.2015 года в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением к Семененко А.П., поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с июня 2014 года и не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. Определением Елизовского районного суда от 07.04.2015 года заявление Петлюк О.А. к Семененко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения (дело № 2-682/2015 л.д.75).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Семененко А.П. с августа 2014 года снимает у него одну из комнат в квартире, так как его не пускает в квартиру, где он прописан его бывшая жена Петлюк О.А., а другого жилья Семененко А.П. не имеет, поскольку квартиру, которая была у него в личной собственности он продал.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлялось Петлюк О.А. в 1984 году на состав семьи без учета ФИО3, ответчик был вселен в данное жилое помещение, как член семьи истца, но в настоящее время членом семьи Петлюк О.А. Семененко А.П. не является, выехал из квартиры по адресу <адрес> июне 2014 года, при этом доводы Семененко А.П., что проживать в квартире он не мог из-за конфликтных отношений с Петлюк О.А. несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинят препятствия в пользование жилым помещением, как пояснил сам ответчик он с июня 2014 года не проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем с иском о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не обращался, тогда как, с февраля 2015 года знал о намерении Петлюк О.А. признать его утратившим право пользования жилым помещением, но мер к защите своего нарушенного права не принял. Ссылка ответчика на отсутствие у него жилья не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку, как пояснил суду ответчик у него на праве собственности имелось жилое помещение, в котором он проживал до вступления в брак с истцом, но он его продал, то есть распорядился по своему усмотрению.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, из имеющихся квитанций в материалах гражданского дела № 2-682/2015 года усматривается, что оплата коммунальных услуг производит только Петлюк О.А. с октября 2014 года (дело № 2-682/2015 л.д.19-34).
Действия ответчика по выезду из спорного жилого помещения суд расценивает, как добровольное намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма и расторжения договора социального найма жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с июня 2014 года, членом семьи истца не является, с момента выезда не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, мер для вселения в жилое помещение не предпринимает суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившими право пользование жилым помещением и выселении с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░