Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2047/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                     22 октября 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с извещением представителя истца ООО «СК «Цюрих»,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» к Котляровскому И. В.    о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Цюрих» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Котляровскому И. В.    о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска в заявлении указал, что <дата> вследствие нарушения ответчиком Котляровским И.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Маюк Д.В. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец произвел потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения по счету СТОА в размере <данные изъяты> рублей. Согласно документам ГИБДД, полис ОСАГО у ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП отсутствовал. Полагает, что к нему перешло право требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика Котляровского И.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о судебном разбирательстве без его участия, на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик Котляровский И.В. в судебное заседание не явился. О судебном разбирательстве извещался неоднократно надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, возвращенной почтовой документацией с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

    Определением судебного заседания, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санников В.А., Солодовников В.Е. и Маюк Д.В.

    Третьи лица Санников В.А., Солодовников В.Е. и Маюк Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом по месту жительства, что подтверждается почтовой документацией, возвращенными почтовыми уведомления о вручении судебных повесток. Солодовников В.Е. и Маюк Д.В. просили о рассмотрении дела без их участия, что подтверждается телефонограммами. Санников В.А. об отложении судебного разбирательства не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

    Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации – <...>. В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному адресу. Другими сведениями об адресе места жительства ответчика суд не располагает.

    Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судья, проанализировав исковое заявление, его доводы, исследовав представленные    доказательства, материалы страхового дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 965 ГК РФ предусмотрела возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

По правилам ч. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи. По правилам ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал третьему лицу Маюк Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (лд. 64),    так же не оспорено сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <дата> принадлежал третьему лицу Санникову В.А., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> (лд. 62), справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, не оспорено сторонами и третьими лицами в судебном заседании.

Из материалов проверки по факту ДТП от <дата> года, справки о ДТП от <дата> года, схему места ДТП, протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что в <данные изъяты> часов <дата> в районе <...> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял ответчик Котляровский И.В.

Гражданская ответственность Котляровского И.В. как владельца транспортного средства на период <дата> застрахована не была, что подтверждает справка о ДТП, материалы проверки по факту ДТП. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено.

Судом уставлено, что в <данные изъяты> часов <дата> на <...>, в районе <...>, Котляровский И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбранная им скорость не обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, допустил наезд на стоявший на стоянке автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежавший Маюк Д.В., причинив транспортному средству Маюк Д.В. механические повреждения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Котляровского И.В., вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия повлекли нарушение Правила дорожного движения, он создал опасность для движения, его действия повлекли совершение ДТП и причинение материального ущерба иному лицу.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> года, составленный по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит объяснение Котляровского И.В. «сам выпивал спиртное». Замечаний, доводов о несогласии с обстоятельствами, описанными в протоколе, протокол об административном правонарушении не содержит.

По факту ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы истца о виновности Котляровского И.В. в совершении ДТП не оспорены, не опровергнуты в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный его действиями, является Котляровский И.В.

Судом установлено, что транспортное средство Маюк Д.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <дата> выпуска застраховано по договору ЕвроКАСКО в ООО «СК «Цюрих» на период с <дата> по <дата> по риску «ущерб» (лд. 10, 11), страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате ДТП получило механические повреждения. Третье лицо Маюк Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (лд. 12-13). Автомобиль осмотрен специалистом АНЭ ООО <данные изъяты> (лд. 16-17). ДТП признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае (лд. 6). Ремонт транспортного средства Маюк Д.В. произведен в ООО <данные изъяты>. По счету от <дата> на основании акта выполненных работ (лд. 22, 23) истец произвел оплату ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение от <дата> (лд. 24).

Правильность представленных расчетов стоимости ремонтных воздействий не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, факт производства страховой выплаты, размер произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП была застрахована, не представил он и доказательств наличия оснований для освобождения его гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, является обоснованным. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что именно на ответчика Котляровского И.В. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся на момент ДТП, управляя транспортным средством, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его владения, обладания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика Котляровского И.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением № от <дата> года, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом, суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» к Котляровскому И. В.    о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Котляровского И. В.    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.В. Крымских.