Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-4832/2017;) ~ М-4339/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    29 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Жмыхове Ю.Н.,

с участием истицы Тихоновой А.А., представителя истицы (по доверенности) Хамитовой Н.В., ответчика Карюхина Д.С., представителя ответчика по устному ходатайству Карюхиной С.В., представителя третьего лица ООО «Авто-Брокер» (по доверенности) Игнатьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2018 по иску Тихоновой А.А. к Карюхину Д.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>. Обязать Ответчика Карюхина Д.С. принять автомобиль Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>, а также возвратить стоимость автомобиля Истцу Тихоновой А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Истца Тихоновой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карюхина Д.С. в пользу Тихоновой А.А. компёнсацию оплаты проведения диагностики у ООО "М." в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Истца Тихоновой А.А. судебные расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Истца Тихоновой А.А. судебные расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Истца Тихоновой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Истца Тихоновой А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.А. в иске, с учетом уточнений, просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>; обязать ответчика Карюхина Д.С. принять автомобиль Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>, а также возвратить стоимость автомобиля Истцу Тихоновой А.А. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты проведения диагностики у ООО «М.» в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 30.09.2017 г., в субботу, истица Тихонова А.А. приобрела у ответчика Карюхина Д.С. автомобиль Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>. Автомобиль приобретен истицей у ответчика, путем заключения договора № купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретался истицей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, через поверенного – ООО «Авто-Брокер» на основании договора поручения № от 28.09.2017 г. Согласно п. 8 договора купли-продажи транспортного средства №, поверенный не несёт ответственности перед покупателем за невыполнение продавцом условий настоящего договора купли-продажи, поскольку права и ответственность поверенного ограничены условиями договора поручения с продавцом. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи не содержал сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. Продавец при заключении договора не сообщил покупателю о наличии каких-либо дефектов автомобиля. При покупке автомобиля на площадке ООО «Авто Брокер» истице был передан ключ от автомобиля. Однако сервисная книжка и руководство по эксплуатации продавцом покупателю переданы не были. Купив автомобиль, 30.09.2017 г. истица вместе с мужем – В., который был за рулем, и знакомым Д. выехали на приобретенном автомобиле со стоянки ООО «Авто Брокер» в г. Самаре и направились домой в г. Отрадный (по трассе примерно 90 км). Когда автомобиль набрал скорость более 60 км/ч, в автомобиле стали слышны металлические стуки, не характерные для нормальной работы двигателя. 03.10.2017 г. истица вынуждена была записаться в очередь на диагностику узлов и механизмов автомобиля в дилерский центр Х. – ООО «М.», расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. Согласно заказ-наряду от 06.10.2017 г., по результатам диагностики автомобиля в ООО «М.» выявлен ряд неоговоренных в договоре купли-продажи автомобиля недостатков. Так, стоимость необходимых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость необходимых работ – <данные изъяты> руб., общая сумма ремонта оценена в <данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчик Карюхин Д.С. пояснил, что он деньги от продажи автомобиля уже потратил и все вопросы будут решаться в суде. После проведенной диагностики и установления причин образования в автомобиле недостатков, истица обратилась с исковым заявлением в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт автомобиля. Выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи автомобиля истцу вследствие нарушения продавцом правил пользования автомобилем. Для восстановления автомобиля требуется дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость самого автомобиля. Устранение неисправности коробки передач (АКПП), выраженное в виде течи масла, возможно только путем замены коробки передач. Техническое состояние автомобиля (источника повышенной опасности) является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства. Фактически ответчиком был продан истице товар – автомобиль с существенными недостатками, влекущими препятствия для его использования без устранения указанных недостатков Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истицей за товар – автомобиль. Длительное неисполнение ответчиком требований истицы причинило Тихоновой А.А. нравственные страдания (моральный вред). По вине ответчика истицей понесены убытки в виде расходов на проведение диагностики автомобиля в досудебном (<данные изъяты> руб.) и судебном порядке (<данные изъяты> руб.) в связи с проведением судебной экспертизы, расходы на которую, в свою очередь, составили <данные изъяты> руб.

Истица Тихонова А.А. и её представитель (по доверенности) Хамитова Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Карюхин Д.С. и его представитель (по устному ходатайству) Карюхина С.В. иск не признали. Ответчик пояснил, что не мог знать о дефектах в автомобиле. Досудебную экспертизу по выявлению дефектов не назначал. На момент продажи не было течи масла из коробки передач. В момент покупки транспортного средства истица могла проверить уровень масса. Эксперт при осмотре автомобиля не имел других инструментов, кроме линейки, у него не было технического паспорта на автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» (по доверенности) Игнатьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что покупателю во время покупки автомобиля говорили, что нужно менять колодки. Претензия была получена 06.10.2017 г., а ответили на претензию 17.10.2017 г.

Свидетель В. показал, что он муж истицы. 30.09.2017 г. он с женой (истицей) и родственником истицы Д. приехали в автосалон, где им понравился автомобиль Х., 2011 года выпуска, хотя при внешнем осмотре увидели сколы, а сотрудник центра предупредил нас о том, что необходимо заменить колодки. Прокатились на автомобиле по территории. Купив автомобиль, выехали на нём за город (Самару). За рулём был В. Во время движения в автомобиле началась вибрация, которая постоянно усиливалась. На следующий день заехал в сервис в городе Т.. В сервисе обнаружили, подтекает масло из коробки передач. Рекомендовали обратиться в сервисный центр в г. Самаре. В сервисном центре после осмотра автомобиля сообщили, что вал гнутый, в коробке передач шумы, а не течь, водосток забит, колодки нужно менять.

Свидетель Д. показал, что он с истицей и её мужем В. в автосалоне вместе осмотрели понравившийся автомобиль, прокатились на нём по площадке у автосалона. Сотрудник центра сказал, что нужно поменять колодки. После покупки автомобиля выехали за город и сразу в автомобиле пошла вибрация, не характерная для исправного автомобиля. На следующий день заехали в сервис городе Т.. В сервисе обнаружили, что подтекает масло из коробки передач.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.09.2017 года истица Тихонова А.А. приобрела у ответчика Карюхина Д.С. автомобиль Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № (т. 1, л.д. 14).

Автомобиль приобретен истицей у ответчика, путем заключения договора № купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретался истицей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, через поверенного – ООО «Авто-Брокер» на основании договора поручения № от 28.09.2017 г. (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 8 договора купли-продажи транспортного средства №, поверенный не несёт ответственности перед покупателем за невыполнение продавцом условий настоящего договора купли-продажи, поскольку права и ответственность поверенного ограничены условиями договора поручения с продавцом.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи не содержал сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. Продавец при заключении договора не сообщил покупателю о наличии каких-либо дефектов автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» указанных Правил, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

При покупке автомобиля на площадке ООО «Авто Брокер» истице был передан ключ от автомобиля. Однако сервисная книжка и руководство по эксплуатации продавцом покупателю переданы не были.

В ходе судебного заседания выяснилось, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Следовательно, проверить: были ли допущены в процессе эксплуатации нарушения требований эксплуатации транспортного средства, выполнял ли владелец регламентное техническое обслуживание или ремонт в неавторизованном техническом центре не предоставляется возможным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

При покупке истице не была представлена возможность обнаружить неисправности транспортного средства, которые обнаружились после покупки автомобиля.

Показания свидетелей: В. и Д. подтверждают тот факт, что осмотр автомобиля при покупке был только внешний. Каких-либо документальных подтверждений того, что при покупке автомобиля проверялись и осматривались узлы и агрегаты автомобиля (наряд-заказ на СТО, акт оказанных СТО услуг по проверке компрессии двигателя, уровня масла, герметичности и др.) – не представлено.

Купив автомобиль, 30.09.2017 г. истица вместе с мужем – В., который был за рулем, и знакомым Д. выехали на приобретенном автомобиле со стоянки ООО «Авто Брокер» в г. Самаре и направились домой в г. Т. (по трассе примерно 90 км). Когда автомобиль набрал скорость более 60 км/ч, в автомобиле стали слышны металлические стуки, не характерные для нормальной работы двигателя, что подтверждают свидетели: В. и Д.

03.10.2017 г. истица вынуждена была записаться в очередь на диагностику узлов и механизмов автомобиля в дилерский центр Х. – ООО «М.», расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2017 г., по результатам диагностики автомобиля в ООО «М.» выявлен ряд неоговоренных в договоре купли-продажи автомобиля недостатков. Так, стоимость необходимых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость необходимых работ – <данные изъяты> руб., общая сумма ремонта оценена в <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 19-22).

В досудебном порядке ответчик Карюхин Д.С. пояснил, что он деньги от продажи автомобиля уже потратил и все вопросы будут решаться в суде.

После проведенной диагностики и установления причин образования в автомобиле недостатков, истица обратилась с исковым заявлением в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на ремонт автомобиля. Ответчик исковые требования не признал и до настоящего времени не возместил истице в том или ином размере расходы за ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что на момент продажи транспортное средство находилось «на ходу», не являются безусловным основанием для вывода о том, что в автомобиле на момент продажи отсутствовал существенный недостаток.

16.07.2016 г., более года назад, ответчик обращался в дилерский центр Х. – ООО «М.», где ему стало известно о неисправностях автомобиля, информацию о наличии которых он должен был довести до истицы (покупателя).

Согласно справке ООО «М.» от 23.11.2017 г. за исх. № ответчик 16.07.2016 г., то есть до продажи автомобиля, ограничился диагностикой ходовой части и опросом памяти неисправностей.

Согласно заказу-наряду от 16.07.2016 г. ответчик, в том числе, был уведомлен о недостаточном уровне масла в двигателе автомобиля.

Из справки ООО «М.» от 23.11.2017 г. за исх. № следует, что на панели приборов ещё 16.07.2016 г. горел индикатор необходимости проведения очередного инспекционного обслуживания.

Ответчик в судебном заседании не подтвердил, что за время эксплуатации автомобиля им выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации автомобиля. Профилактические и ремонтные работы в отношении спорного автомобиля ответчиком также не выполнялись, обратное не подтверждено ввиду отсутствия сервисной книжки.

В судебном заседании от 14.11.2017 г. ответчик пояснил, что сервисной книжки у него не было, когда он покупал данный автомобиль, а также предоставил письменные пояснения об этом. Документы, подтверждающие прохождение плановых и внеплановых ТО авто, также не представлены.

В сервисной книжке для данного вида автомобиля указано, что обязательным условием инспекционного тех.обслуживания Х. с максимальной периодичностью 2 года является использование определенного вида масел для Х., поэтому для заправки и доливания допускается использование только моторного масла с указанной спецификацией. Указано, что если предписанное моторное масло не используется, то действительной становится периодичность технического обслуживания каждые 12 месяцев или 15 000 км, что ответчиком не соблюдалось.

В результате несвоевременного прохождения ответчиком плановых технических осмотров и несвоевременной замены масла, двигатель автомобиля работал на масле, потерявшем свои свойства. Указанные нарушение технологии замены масла могли повлечь работу двигателя в условиях масляного голодания, что, в свою очередь, привело к неисправности деталей двигателя.

16.07.2016 г. требовалась замена клапана изменения фаз газораспределения (ГРМ), что подтверждается справкой ООО «М.» от 23.11.2017 г. за исх. №.

Из-за поломки клапана изменения фаз ГРМ отсутствует полноценная подача масла на фазовращатель, ввиду этого выпускной распределительный вал не проворачивается на установленный угол, в такой ситуации необходима замена вышедшей из строя детали.

На автомобиле имеется дефект в виде разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей двигателя, работоспособность которых зависит от исправности гидронатяжителя цепи ГРМ.

Выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи автомобиля истцу вследствие нарушения продавцом правил пользования автомобилем, а именно, вследствие нарушения ответчиком правил и сроков прохождения плановых технических обслуживании, в ходе которых в обязательном порядке производится замена масла.

Ответчик не предупредил истицу о недостатках автомобиля, о которых он знал. Указанные недостатки не перечислены в договоре купли-продажи. Следовательно, ответчик ввел истицу в заблуждение относительно предмета договора, не сообщив о наличии в автомобиле существенных дефектов, выявленных после подписания договора купли-продажи.

14.11.2017 г. по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза на предмет выявления дефектов транспортного средства, характера дефектов, а также для определения причин поломки автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Исследование автомобиля (осмотр) проведено экспертами ООО «Р.» Ф. и Р. на базе официального дилера Х. – ООО «М.».

На осмотр автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Осмотр автомобиля проходил в присутствии истицы, ответчика и представителя ООО»Авто-Брокер».

Неисправности автомобиля, недостаток качества, был выявлен с привлечением эксперта и использования специального оборудования. Автомобиль был поднят на подъемник, где был проведен инструментальный контроль подвески, ходовой части, состояние сайлентблоков и т.п.

Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и Н., изложенных в заключении экспертов № от 07.02.2018 г. (т. 5, л.д. 1-54), следует:

ответ на вопрос № 1: «На автомобиле Х., 2011года выпуска, <данные изъяты>, имеется лишь одна неисправность не вызванная естественным износом исходя из года выпуска автомобиля и пробега (при отсутствие каких либо видимых механических повреждений на корпусе АКПП), это наличие течи масла и шум при работе АКПП автомобиля.

Все остальные выявленные в ходе осмотра повреждения (дефекты), носят признаки эксплуатационных дефектов и связаны с ненадлежащей эксплуатацией (наличия механических повреждений), либо из-за естественного износа деталей»;

ответ на вопрос № 2: «Наличие неисправности в виде течи масла и шум при работе АКПП автомобиля, а так же наличие неисправностей в следующих системах:

-    VAG00194 Устройство блокировки ключа в замке зажигания (обрыв цепи статически/ постоянно);

-    VAG01316 Блок управления тормозной системы (статически/ постоянно);

-    VAG03304 Ответный сигнал о закрытом положении задней правой двери (статически/постоянно);

-    VAG03303 Ответный сигнал о закрытом положении задней левой двери (статически/ постоянно);

-    Р164ЕОО Клапан регулировки давления масла электрическая неисправность активна/статическая);

-    отсутствует защита АКПП;

-    требуется чистка водоотводящих стоков;

-    требуется проверка механизма блокировки ключа зажигания (ключ не фиксируется);

-    требуется заменить клапан изменения фаз ГРМ;

-    требуется замена правого нижнего рычага передней подвески;

-    требуется замена массового провода кузова к ДВС;

-    требуется замена защитного кожуха задней правой пружины;

-    требуется замена сальника промежуточного приводного вала;

-    требуется замена правого переднего ступичного подшипника;

-    требуется замена замков задних дверей.

Данные неисправности были выявлены в период времени, начиная с 16.07.2016 г. по 06.10.2017 г.

Такие неисправности как:

-    VAG00194 Устройство блокировки ключа в замке зажигания (обрыв цепи статически/ постоянно);

-    VAG01316 Блок управления тормозной системы (статически/постоянно);

-    VAG03304 Ответный сигнал о закрытом положении задней правой двери (статически/ постоянно);

-    VAG03303 Ответный сигнал о закрытом положении задней левой двери (статически/постоянно);

-    Р164Е00 Клапан регулировки давления масла электрическая неисправность активна/статическая);

-    отсутствует защита АКПП;

-    требуется чистка водоотводящих стоков;

-    требуется проверка механизма блокировки ключа зажигания (ключ не фиксируется);

-    требуется заменить клапан изменения фаз ГРМ;

-    требуется замена массового провода кузова к ДВС;

-    требуется замена защитного кожуха задней правой пружины;

-    снятие и установка АКПГГ для дефектовки (течь масла АТР), если уплотнения не детализируются заменить АКПП;

-    требуется замена правого переднего ступичного подшипника;

-    требуется замена замков задних дверей;

-    заменить хомут системы выхлопа ОГ (сечь, сгнил);

-    заменить комплект цепи ГРМ и балансировочных валов (вылет 4 зуба, замена от 4);

-    скрежет с АКПП (нужна дефектовка и проверка уровня);

-    проверка давления масла и датчика давления.

Данные неисправности были выявлены в период времени, начиная с 06.10.2017 г. по 15.12.2017 г.

Более точно установить, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения»;

ответ на вопрос № 3: «Устранение неисправности АКПП, выраженное в виде течи масла, возможно только путем замены АКПП.

Такие неисправности как:

-    VAG00194 Устройство блокировки ключа в замке зажигания (обрыв цепи статически/постоянно), возможно устранить путем проведения проверки механизма блокировки ключа(ключ не фиксируется);

-    VAG01316 Блок управления тормозной системы (статически/ постоянно), возможно устранить путем диагностических работ;

-    VAG03304 Ответный сигнал о закрытом положении задней правой двери (статически/постоянно), возможно устранить путем проверки и заменой блока управления;

-    VAG03303 Ответный сигнал о закрытом положении задней левой двери (статически/постоянно), возможно устранить путем проверки и заменой блока управления;

-    Р164Е00 Клапан регулировки давления масла электрическая неисправность активна/статическая), возможно устранить путем проверки давления масла и датчика давления;

-    отсутствует защита АКПП, возможно устранить путем замены;

-    требуется очистка водоотводящих стоков;

-    клапан изменения фаз ГРМ, возможно устранить путем замены;

-    массовый провода кузова к ДВС, устраняется путем замены;

-    защитный кожух задней правой пружины, устраняется путем замены;

-    гул в правом переднем ступичном подшипнике, устраняется путем замены;

-    хомут системы выхлопа ОГ (сечь, сгнил), устраняется путем замены;

-    шток гидронатяжителя цепи ГРМ выдвинут на 4 зуба, устраняется путем замены цепи ГРМ и балансировочных валов;

-    повреждение пыльника шаровой опоры переднего левого колеса устраняется путем замены шаровой опоры;

-    растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, возможно устранить путем их замены;

-    повреждения, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) и материала изготовления переднего бампера с правой стороны по ходу движение ТС, возможно устранить путем проведения ремонтно-восстановительных работ с последующей окраской.

ответ на вопрос № 4: «Такие дефекты как:

-    наличие течи масла с АКПП автомобиля;

-    наличие следов коррозии на хомуте системы выпуска отработавших газов, что -повело к нарушению герметичности системы;

-    наличие шума в районе подшипника переднего правого колеса ТС;

-    наличие постороннего шума при работе АКПП;

растрескивание демпфирующего материала сайлентблоков передних рычагов автомобиля;

-    наличие следов подтекания моторного масла из-под корпуса клапана регулировки фаз газораспределительного механизма;

-    наличие повреждения пыльника шаровой опоры переднего левого колеса автомобиля;

-    в ходе проведения осмотра цепи ГРМ (через смотровое окно), было установлено, что шток гидронатяжителя выдвинут на 4 зубца, а так же наличие неисправностей в следующих следующих системах:

-    VAG01316 Блок управления тормозной системы (статически/ постоянно);

-    VAG03304 Ответный сигнал о закрытом положении задней правой двери (статически/постоянно);

-    VAG03303 Ответный сигнал о закрытом положении задней левой двери (статически/постоянно);

-    Р164Е00 Клапан регулировки давления масла электрическая неисправность активна/статическая), не соответствуют необходимому состоянию для безопасной эксплуатации данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., 2011 года выпуска, до приведения его в состояние необходимого для безопасной эксплуатации транспортного средства, составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «Р.» Ф. и Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Экспертным заключением подтверждено наличие неисправности, препятствующей эксплуатации автомобиля, возникшей до его продажи. Эксперты пришли к выводу о том, что в автомобиле имеется неисправность не вызванная естественным износом, а именно – наличие течи масла и шум при работе АКПП автомобиля. Остальные, выявленные в ходе осмотра повреждения (дефекты), имеют признаки эксплуатационных дефектов и связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

Следовательно, с 03.10.2017 г. автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его нормальной эксплуатации.

Коробка передач была неисправной уже к моменту продажи автомобиля ответчиком, так как недостатки такого рода не могли возникнуть в течение недели.

Ответчик был обязан довести до покупателя информацию об этом, что сделано не было.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569, установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно- противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Отвечая на вопрос, поставленный в определении суда, анализируя причины возникновения неисправностей в автомобиле в период его эксплуатации, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей и недостатков, является эксплуатационная причина, то есть, указанные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации.

Причиной неисправности автомобиля является несвоевременная замена моторного масла, и как следствие неоднократное превышение предельных допустимых нагрузок на трансмиссию при эксплуатации автомобиля.

Для восстановления автомобиля требуется дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость самого автомобиля. Устранение неисправности АКПП, выраженное в виде течи масла, возможно только путем замены АКПП.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., 2011 года выпуска, до приведения его в состояние необходимого для безопасной эксплуатаций транспортного средства, составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Техническое состояние автомобиля (источника повышенной опасности) является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Фактически ответчиком был продан истице товар – автомобиль с существенными недостатками, влекущими препятствия для его использования без устранения указанных недостатков, а в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно ст.ст. 475 и 476 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

В связи с тем, что с 06.10.2017 г. по настоящее время автомобиль не отремонтирован, эксплуатация его не возможна, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истицей за товар – автомобиль, подлежат возврату.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку по данной категории споров законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В данном случае правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано выше, 03.10.2017 г. истица вынуждена была записаться в очередь на диагностику узлов и механизмов автомобиля в дилерский центр Х. – ООО «М.». Расходы истицы на проведение диагностики составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и заказ-нарядом (т. 1, л.д. 22). Данные расходы суд признаёт убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на проведение диагностики в дилерском центре Х. – ООО «М.» 15.12.2017 г. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и заказ-нарядом (т. 5, л.д. 81). Данные расходы суд также признаёт убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица оплатила работу экспертов ООО «Р.» Ф. и Н., составивших заключение от 07.02.2018 г. №, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (т. 5, л.д. 75), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на услуги эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр по маршруту: <адрес> – г. Самара, <адрес>, дилерский центр Х. – ООО «М.», составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом и квитанцией (т. 5, л.д. 74), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к адвокатам: Антонову А.П. и Хамитовой Н.В., услуги которых оплачены истицей на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. уплачены Антонову А.П., а <данные изъяты> руб. – Хамитовой Н.В., что подтверждается соглашениями на ведение дела (т. 5, л.д. 82, 83).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Хамитовой Н.В., в размере <данные изъяты> рублей, которая участвовала в ходе судебного заседания и пописывала как первоначальный иск, так и измененный.

Истица предоставила чеки-ордера, подтверждающие уплату государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном из части исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой А.А. к Карюхину Д.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять автомобиль, возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

Обязать Ответчика Карюхина Д.С. возвратить стоимость автомобиля Истцу Тихоновой А.А. в размере <данные изъяты> рублей и принять автомобиль Х., 2011 года выпуска, <данные изъяты>,

Взыскать с Карюхина Д.С. в пользу Тихоновой А.А. компенсацию оплаты проведения диагностики у ООО "М." в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика Карюхина Д.С. в пользу Тихоновой А.А. судебные расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 06.04.2018 года.