Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7397/2014 ~ М-5150/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-7397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Ковалевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ковалевой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору У от 00.00.0000 года года, Банк предоставил ответчице «Потребительский кредит» в размере 330000 рублей, под 19.75 % годовых, на срок 60 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако условия кредитного договора Ковалева О.С. не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года с учетом уточненных исковых требований образовалась задолженность по кредитному договору в размере 183758. 52 рублей, из которой задолженность по кредиту – 176154.65 рубля; неустойка - 7 603.87 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9053.17 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК – Рябоконь Я.А. не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковалева О.С. в судебном заседании не оспаривала факт возникшей задолженности по кредитному договору, однако исковые требования в части неустойки не признала, просила снизить ее размер, т.к. просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчицей 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым Банк предоставил Ковалевой О.С. кредит на потребительские нужды в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.75 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 3.1, 3.3).

Согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет 8697.14 рублей.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчица перестала исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. В результате, общий размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года с учетом произведенных платежей составляет 183758.52 рублей, из которой: по кредиту - 176154.65 рубля; неустойка - 7 603.87 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 7 603.87 рубля.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчицы о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчице заказной почтой 00.00.0000 года года.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 961.09 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковалевой О.С..

Взыскать с Ковалевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 179 154 рубля 65 копеек из которой:

-          задолженность по основному долгу – 176154 рубля 65 копеек,

-          неустойка – 3 000 рублей

Взыскать с Ковалевой О.С. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 рубль 09 копеек.

Всего взыскать 188115 рублей 74 копейки

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов