Постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 по делу № 10-0008/2022 от 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                              04 марта 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора Москвы фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1265 и ордер № 32,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Шорохов Денис Алексеевич, родившийся 01 декабря 1994 года в адрес, гражданин России, с неполным высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, просивших об изменении приговора, мнение помощника прокурора фио, полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд 

установил:

Приговором мирового судьи Шорохов Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шорохов Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе от 20 декабря 2021 года осужденный Шорохов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, подлежащим отмене, поскольку он не имеет времени на отбывание наказания в виде обязательных работ, в связи с чем просит заменить наказание на штраф.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 января 2022 года осужденный, так же, не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на то, что мировым судьей должным образом не учтены признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; отсутствие у него судимостей; наличие положительной характеристики; отсутствие общественно-опасных последний от его противоправных действий; принятие потерпевшим его извинений; оказание материальной помощи родителям. Так же указывает, что он фактически работает натурщиком для студентов «Академии акварели и изящных искусств имени фио», и назначенное ему судом наказание будет препятствовать выполнению его трудовых обязательств, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде 50 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шорохов Д.А., ссылаясь на свою занятость в «Академии акварели и изящных искусств имени фио», и, соответственно, отсутствие времени для отбывания наказания в виде обязательных работ, настаивал на изменении приговора мирового судьи с назначением ему наказание в виде штрафа.

Защитник осужденного так же просил приговор мирового судьи от 20 декабря 2021 года изменить, применить к Шорохову Д.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.

Прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей допущено не было. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание Шорохову Д.А. справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не находит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Шорохов Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судьей допущено не было.

Вина Шорохова Д.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, что не оспаривается и автором жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Шорохову Д.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении Шорохову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом также приняты во внимание и данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие судимостей, характеристика по месту жительства, судьей признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судьей обоснованно не установлено. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – обязательных работ и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты соответствующие решения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 291 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░