Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-729/2021 от 25.05.2021

Дело в„– 22РЅ/Рї-729/2021         РЎСѓРґСЊСЏ ФИО28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Болховского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, возвращено <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав выступления прокурора Калашник Е.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сурина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Болховский районный суд Орловской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и адвоката Сурина В.В. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на составление обвинительного заключения в отношении ФИО1 с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, не ясно, какой конкретно телевизор был похищен, то есть не установлен предмет хищения, а также не установлены размер причиненного ущерба и потерпевший, которому причинен ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом судом в постановлении не приведены неустранимые в ходе судебного разбирательства обстоятельства, препятствующие вынесению законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт наличия предмета преступления сторонами не оспаривался, на основании постановления следователя от <дата> Потерпевший №1 признана потерпевшей, в материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие причинение ей имущественного вреда в результате совершения преступления, а также сведения о марке похищенного телевизора – <...>, его технических характеристиках – жидкокристаллический, диагональ <...> дюйм, его стоимости на момент совершения преступления. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает право потерпевшей на отправление правосудия в разумные сроки. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.271 УПК РФ потерпевшая была лишена права высказаться по существу заявленного стороной защиты ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на данные ею в ходе предварительного следствия показания, а также показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, считает нашедшим подтверждение факт причинения ей ФИО1 имущественного ущерба в результате хищения телевизора, сведения о марке, технических характеристиках и стоимости которого определены в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору основано на выводах о том, что органами предварительного расследования не установлены особенности похищенного имущества, размер причиненного ущерба, а также потерпевший, которому причинен ущерб. В обоснование данного вывода суд привел в постановлении показания потерпевшей, свидетеля, указав на наличие в них противоречий, касающихся времени приобретения телевизора, его стоимости, данных о том, кому именно он принадлежал.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, положенные в основу решения о возвращении дела прокурору, не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по этому уголовному делу, данный документ содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме закона.

Из приведенного в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного ФИО1, усматривается, что действия, образующие, по мнению органов предварительного следствия, состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Потерпевший №1 (телевизора жидкокристаллического марки <...>), совершены им в период с <...> до <...> <дата>, более точное время органами следствия не установлено, с причинением ущерба на сумму <...> рублей.

Изложив свои выводы таким образом, как они приведены в постановлении, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь указал на имеющиеся в доказательствах противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления, что по сути сводится к оценке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, но не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона выводы суда об обоснованности выдвинутого обвинения излагаются в итогом решении по делу, поскольку напрямую связаны с принятием решения о виновности подсудимого в содеянном и не могут явиться основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, судья должен принять меры к устранению противоречий (в случае их возникновения) между показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевших, приведенными в обвинительном заключении, данными ими в процессе расследования и в судебном заседании, а при отсутствии возможности это сделать, должен дать этому оценку в итоговом решении по делу. Данное обстоятельство не может быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не является неустранимым препятствием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора и жалобы потерпевшей об отсутствии нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В этой связи судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Постановление Болховского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий