Решение по делу № 33-1884/2020 от 13.02.2020

стр. 203г, г/п 150 руб.
Судья Глебова М.А.	Дело № 33-1884/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-5062/2019	26 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Симаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Симаковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Симаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 30.01.2013 Симакова Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 40 000 руб. под 19% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности не исполнил. ПАО «Сбербанк России» просило взыскать задолженность по кредиту за период с 31.10.2018 по 16.08.2019 в размере 103 887 руб. 17 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 3277 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симакова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки.

Представитель ответчика Никифорова Н.А. в судебном заседании возражения поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

С Симаковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № № за период с 31.10.2018 по 16.08.2019 в размере 103 887, 17 руб., в том числе: 89 939,
79 руб. – просроченный основной долг, 10 838, 46 руб. – просроченные проценты, 3 654, 92 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277, 74 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Симакова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не обоснована сумма просроченных процентов и неустойки по кредиту. Отмечает, что правовая природа неустойки носит компенсационный и штрафной характер. Обращая внимание на состояние своего здоровья, имеющуюся инвалидность и размер пенсии, просит применить к просроченным процентам и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013
ПАО «Сбербанк России» заключил с Симаковой Л.В. на основании ее заявления договор на получение и обслуживание кредитной карты
№ в сумме 40 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 19% годовых.

Договор заключен в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р, утвержденными Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (Условия).

В связи с неоднократной просрочкой погашения задолженности банк направил ответчику требование от 10.06.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки, однако требование заемщиком не исполнено.

Сумма задолженности по кредитной карте № за период с 31.10.2018 по 16.08.2019 составила 103 887 руб. 17 коп., в том числе: 89 939 руб.79 коп. - просроченный основной долг, 10 838 руб.46 коп. - просроченные проценты, 3 654 руб. 92 коп. - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, взыскал с Симаковой Л.В. в пользу банка образовавшуюся задолженность, в том числе: основной долг, проценты за пользование, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной сумме просроченных процентов и неустойки является несостоятельным, в силу следующего.

Заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита подписаны лично Симаковой Л.В., из чего следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из содержания п. 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался, у
Симаковой Л.В. образовалась задолженность перед банком, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, установленную на основании представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, не оспоренного заемщиком.

Также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций (неустойки) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств при наличии соответствующего заявления стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной к взысканию неустойки - 3 654 руб. 92 коп., судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на материальное положение и наличие инвалидности не может являться основанием к освобождению должника от предусмотренной договором и законом ответственности, однако ответчик при наличии тяжелого материального положения не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

            И.А. Пыжова