Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-4692/2021 от 08.12.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004557-22

(2-683/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителей истца Янцен Н.А., Коноплева С.А., (доверенность 70 АА 1589917 от 27.082021, срок действия на один год),

представителя ответчика Караникола А.Н. – Михайловой С.В. (доверенность 70 АА 1083023 от 15.09.2017, срок действия на пять лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Марии Николаевны к Захарову Алексею Павловичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Караникола Александру Николаевичу, АНО «Томский центр экспертиз», ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн», Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ФБУ Томская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Строительной компании "СтройКомплект» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к Захарову А.П. в котором, с учетом изменений и отказа от исковых требований в части, просит снять наложенные ограничения в виде запретов на регистрационные действия с автомобилем Mersedes Benz S500, 2005 г.в., ..., а именно:ареста, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.07.2021, наложенного судебным приставом-исполнителем ...

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Mersedes Benz S500, 2005 г.в., ... на основании решения Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010 (1\2 доли, 1\2 доли выкуплена, что подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 05.02.2019).

Вместе с тем, на указанный автомобиль с 2018 года наложены ограничения в виде запрета на регистрацию, а в 2021 году автомобиль был арестован. Ограничительные меры и арест на автомобиль были наложены в отношении должника Захарова А.П., который не являлся собственником автомобиля. Транспортное средство арестовано и находится по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 6, стр. 6.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска в качестве соответчиков привлечены: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Караникола А.Н., АНО «Томский центр экспертиз», ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн», Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ФБУ Томская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Строительной компании "СтройКомплект».

Истец Захарова М.Н., ответчики Захаров А.П., Караникола А.Н., представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, АНО «Томский центр экспертиз», ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн», Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ФБУ Томская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Строительной компании "СтройКомплект», третьи лица судебные приставы-исполнители Оловянишников К.Н., Новикова Л.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец, ответчик Карникола А.Н. направили представителей.

От ответчика Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что общая сумма задолженности Захарова А.П. перед бюджетом по исполнительным производствам составляет 249000 рублей.

От ответчика ФБУ Томская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что общая сумма задолженности Захарова А.П. перед организацией по исполнительному производству составляет 31791, 66 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Захаровой М.Н. - Янцен Н.А., Коноплев С.А исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Дополнительно пояснив, что ранее автомобиль был супружеской собственностью, разделен по 1/2 доле решением суда в 2010 между супругами Захаровыми. У Захарова А.П. перед истцом образовалась задолженность по алиментам, в счет которой она выкупила 1/2 автомобиля и стала единственным собственником автомобиля с 04.12.2014. Наложенные ограничения нарушают права истца как собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Карникола А.Н. – Михайлова С.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Захарова М.Н. в 2014 году перечислила денежные средства за долю в автомобиле на депозитный счет судебных приставов и заключила договор купли-продажи автомобиля с Захаровым А.П., но считает, что Захарова М.Н. вводит суд в заблуждение, так как вся сделка не была оформлена надлежащим образом. Перед ее доверителем Карникола А.Н. у должника Захарова А.П. имеется значительная задолженность, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Когда был изъят автомобиль на хранение, то он находился у Захарова А.П. возле его офиса. Также выразила намерение в дальнейшем предъявить исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что судом не были приняты встречные исковые требования.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2010 по иску Захаровой М.Н. к Захарову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел автомобиля Mersedes Benz S500, 2005 г.в., ... по 1/2 доле в праве собственности на указанный автомобиль за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2019 установлено, что брак между Захаровым А.П. и Захаровой М.Н. был прекращен по решению мирового судьи ... Письмом от 25.11.2014 № 144504 СПИ на основании ГК РФ было предложено Захаровой М.Н. приобрести 1/2 доли в праве на указанный автомобиль за 431500 рублей. Захарова М.Н. выразила согласие на приобретение указанной доли и платежным поручением № 6000193 от 04.12.2014 оплатила на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 431500 рублей. 25.12.2014 Захарова М.Н. обратилась к СПИ Кифа О.Н. с заявлением о снятии запрета с доли Захарова А.П. в связи с ее выкупом. Договор купли-продажи 1/2 доли спорного автомобиля заключен Захаровой М.Н. (покупатель) и Захаровым А.П. (продавец) 17.02.2014 в нем предусмотрена обязанность оплаты Захаровой М.Н. 430000 руб. до 30.12.2014. Спорный автомобиль перешел в личную собственность Захаровой М.Н. с момента оплаты 1/2 доли 04.12.2014. СПИ Кифа О.Н. 14.01.2015 вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства и постановки на учет. Данным решением сняты все ранее наложенные запреты в отношении автомобиля. В мае 2018 года Захарова М.Н. обратилась с заявлением к СПИ Тарновской Н.С., что является собственником спорного автомобиля, однако постановление о переоформлении автомобиля не нее не было вынесено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для лиц, участвующих в процессах, является также письменным доказательством для иных участников процесса.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 17.01.2022 собственником автомобиля Mersedes Benz S500, 2005 г.в., VIN: ... по настоящее время является Захаров А.П., на автомобиль наложены действующие ограничения.

Из сведений о действующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Mersedes Benz S500, 2005 г.в., ...

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительных производств в отношении Захарова А.П. следует, что в отношении него имеются исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Караникола А.Н., АНО «Томский центр экспертиз», ООО Сервисный Металлоцентр «Стиллайн», Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ФБУ Томская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Строительной компании "СтройКомплект», возбужденных с 2018 года.

Частью 2 ст. 422 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.02.2019 было установлено, что спорный автомобиль перешел в личную собственность Захаровой М.Н. с момента оплаты 1/2 доли 04.12.2014. В материалы дела представлено платежное поручение № 6000193 от 04.12.2014 на сумму 431500 рублей, перечисленных Захаровой М.Н. на счет УФК по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО) в счет оплаты за 1/2 доли в праве а/м Mersedes Benz S500, 2005 г.в., .... Назначение платежа: согл. предлож. имущ-ва участникам общей долевой соб-ти № 144504 от 25.11.2014. НДС нет. Выпиской по счету подвержен перевод Захаровой М.Н. денежных средств на сумму 431500 рублей.

Довод стороны ответчика Караникола А.Н. о том, что на момент ареста автомобиль находился у офиса должника Захарова А.П., а следовательно, он являлся владельцем ТС суд не принимает во внимание, так как собственник автомобиля Захарова М.Н. вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать автомобиль в пользование иному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль, а также запретов на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей, должник по исполнительным производствам Захаров А.П. не являлся собственником спорного автомобиля, собственником автомобиля являлась истец Захарова М.Н., не являющаяся должником по исполнительным производствам, исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину в сумме 300 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу (чек ПАО Сбербанк от 08.12.2021) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой М. Н. удовлетворить.

Освободить автомобиль Mersedes Benz S500, 2005 г.в., VIN: ...

Расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 рублей (чек ПАО Сбербанк от 08.12.2021) возместить Захаровой Марии Николаевны из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

18.05.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-009737-02 (2-683/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.