Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-2337/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Z» к Стромский В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» обратился в суд с иском к Стромский В.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа У на сумму У рублей, по которому Стромский В.С. должен был вернуть указанную сумму в срок до 00.00.0000 года и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по возврату суммы не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму основанного долга У рублей, проценты за пользование суммой займа У рублей, неустойку У рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стромский В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте судебного заседания заказным письмом, которое возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 00.00.0000 года был заключен договор займа У по условиям которого ООО «Z» передал ответчику деньги в сумме У рублей, а заемщик обязался их вернуть в срок до 00.00.0000 года.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Займодавцу сумму из расчета 1.5 % в день.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 00.00.0000 года ответчик имеет задолженность по основному долгу У рублей, проценты за пользование кредитом У рублей., начисленные неустойки /штраф/ в размере У рублей за У дней просрочки платежа с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года +У рублей, согласно договора, расчет неустойки судом принят, вместе с тем истец добровольно уменьшил размер неустойки до У рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить сумму долга и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом суммы основного долга равной У рублей, определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможной сумму неустойки по кредиту в размере У рублей снизить до У рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере У рублей, проценты за пользование суммой займа У рублей, неустойка У рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Z» к Стромский В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Стромский В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Z» сумму основного долга в размере У рублей, проценты за пользование суммой займа У рублей, неустойку У рублей, расходы по оплате государственной пошлины У рублей, а всего У рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева