Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4523/2016 ~ М-2616/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 4523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа (п. 4), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 824 руб., по условиям которого истица должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены права истицы. Полагает, что условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 0,40% процентов в день (146% годовых) являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 45 824 руб., сроком на 364 дн., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование займом в размере 146% годовых согласно графика платежей, подписанного сторонами.

Все условия заключенного между сторонами договора займа, включая размер подлежащих выплате процентов в рублях, полную сумму, подлежащую выплате, сроки и порядок внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов, указаны в индивидуальных условиях договора займа (п. 1, 4, 6) и графике погашения к договору займа, подписанных истицей лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы о не доведении ответчиком при заключении договора до истицы полной информации о займе являются голословными.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права, суд также полагает ничем не подтвержденными, нарушений принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, свидетельствующих о кабальности оспариваемого п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истицей не представлено, нарушений принципа свободы договора судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая и требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истицы, как потребителя.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой ФИО к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.04.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева