Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-9/2020 ~ М-64/2020 от 12.05.2020

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                               город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Котляренко В.В., рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Карташова ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», командиров войсковых частей № связанных с отказом в возмещении понесенных расходов,

установил:

Карташов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен в служебную командировку в <адрес> для участия в стратегическом командно-штабном учении (далее - СКШУ), куда следовал маршрутом через гор. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. он обратно прибыл в войсковую часть №. При этом во время пребывания в указанных местах его командирования не было организовано обеспечение его жилыми помещениями и питанием, в связи с чем он понес расходы на проживание. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос возмещения ему расходов на проживание. Однако указанное должностное лицо вновь отказало ему в возмещении расходов на проживание.

Полагая свои права нарушенными, Карташов просил суд:

признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанные с отказом ему в возмещении расходов, затраченных им при исполнении служебных обязанностей;

обязать указанное должностное лицо возместить ему расходы на проживание при исполнении служебных обязанностей в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, а также выплатить ему компенсацию положенного продовольственного пайка, не выданного при направлении на командно-штабные учения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решению Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление Карташова об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с отказом в возмещении расходов, было удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанные с отказом Карташову в возмещении расходов на проживание, произведенных им при исполнении служебных обязанностей во время участия в СКШУ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., и обязал начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» повторно рассмотреть вопрос возмещения Карташову расходов на проживание, произведенных им при исполнении служебных обязанностей, в размере фактических затрат. В удовлетворении требований Карташова в части признания незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с невыплатой Карташову компенсации по норме положенного продовольственного пайка во время нахождения на указанных СКШУ и возложения на указанное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос выплаты Карташову компенсации по норме положенного продовольственного пайка было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечёт отказ в принятии настоящего административного искового заявления.

Что же касается приложенного к административному исковому заявлению письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. исх№, которое Карташов расценивает как отказ в производстве ему требуемых выплат, то оно свидетельствует лишь о недостаточном финансировании ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» для надлежащего исполнения судебных решений, в связи с чем заявитель вправе требовать принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве”.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

В принятии административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Карташова ФИО4 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», командиров войсковых частей №, связанных с отказом в возмещении понесенных расходов, - отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Карташову Э.В. уплаченную им согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в размере 300 рублей в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                        В.В. Котляренко