Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2018 от 31.05.2018

у.<адрес> (следственный №)

П о с т а н о в л е н и е

с. Ермаковское 03 августа 2018 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшего Горбылева А.А.,

обвиняемого Понедельника М.Н.,

его защитника – адвоката Ковалевой Н.А., представившей удостоверение адвоката 19/287 от 18.10.2012 года и ордер № 019966 от 03.08.2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Понедельника Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понедельник обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело № 1-81/2018 (11701040068095093) поступило в Ермаковский районный суд Красноярского края 31 мая 2018 года.

Постановлением от 29 июня 2018 года по настоящему уголовному делу на основании ходатайства обвиняемого, заявленного по окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, назначено предварительное слушание.

Защитником- адвокатом Ковалевой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Понедельнику М.Н. была вручена копия только первого листа обвинительного заключения, в полном объеме обвинительное заключение не вручено; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в него не включен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обвинительное заключение составлено следователем, согласованно с руководителем следственного органа и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору по истечении сроков предварительного следствия установленных ст. 162 УПК РФ, что лишает этот документ процессуального характера и юридической силы; следователем не выполнены в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с материалам дела в полном объеме, том № содержит 106 листов, однако в полном объеме он предоставлен для ознакомления не был; органом предварительного расследования не установлен размер ущерба, а именно при проведении судебно-товароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы, была установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в то время как Понедельник М.Н. обвиняется в совершении хищения автомобиля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования не был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке отводов заявленный руководителю следственного органа, а именно не разрешен отвод заявленный стороной защиты руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юдаевой Н.А.. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Участвующий прокурор Степанов С.А. полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве защитника относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными. Материалы уголовного дела содержат расписку о вручении Понедельнику М.Н. копии обвинительного заключения, при этом нарушение в виде вручении копии обвинительного заключения Понедельнику М.Н. не в полном объеме, не является основанием для возвращения уголовного дела в прядке ст. 237 УПК РФ, так как является устранимым, копия обвинительного заключения может быть повторно вручена прокурором. Не включение в состав обвинительного заключения доказательств стороны защиты, на которые она ссылается, так же не является основанием для направления дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные доказательства указаны следователем в качестве доказательств стороны обвинения. Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено следователем, согласованно с руководителем следственного органа и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору по истечении сроков предварительного следствия установленных ст. 162 УПК РФ, что лишает этот документ процессуального характера и юридической силы, а так же о том, что следователем не выполнены в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, так же не являются основанием для направления дела прокурору, поскольку судом до направления дела в суд по указанным доводам были приняты соответствующие решения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же ходатайства об ограничении с материалами уголовного дела. Что касается довода о не установлении ущерба, в связи с проведенными экспертизами по делу, он не подлежит разрешению в рамках предварительного слушания, и подлежит разрешению на стадии судебного следствия. Заявленные отводы по делу были разрешены следователем в установленном порядке.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав и изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства и поставленных на обсуждение сторон вопросов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Оценивая доводы стороны защиты относительно того, что обвинительное заключение составлено следователем, согласованно с руководителем следственного органа и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору по истечении сроков предварительного следствия установленных ст. 162 УПК РФ, что лишает этот документ процессуального характера и юридической силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствии с указанными доводами, поскольку уголовное дело поступило в суд 31 мая 2018 года, срок предварительного расследования был продлен до 11.07.2018 года, при этом доводы о незаконности продления срока предварительного следствия были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с вынесением Ермаковским районным судом 23.04.2018 года постановления, которое апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Так же не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и довод о том, что следователем не выполнены в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, а именно сторона защиты не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, поскольку по окончании предварительного следствия защитник- адвокат Ковалева А.С. и Понедельник М.Н. были ознакомлены с материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела после протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела находятся документы, не влияющие на процесс доказывания вины обвиняемого. При этом после поступления уголовного дела в суд, защитник- адвокат Ковалева А.С. дополнительно ознакомлена с материалами уголовного дела, так же сторона защиты не лишена возможности еще раз дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела в суде. Довод о том, что органом предварительного расследования не установлен размер ущерба, а именно, что при проведении судебно-товароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы, была установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740, в то время как Понедельник М.Н. обвиняется в совершении хищения автомобиля Лада 210740, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, так как указанные обстоятельства подлежат установлению на стадии судебного следствия. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судья полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно доводов защитника- адвоката Ковалевой А.С., обвиняемому Понедельнику М.Н. была вручена копия только первого листа обвинительного заключения, в полном объеме обвинительное заключение не вручено.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, в нем имеется светокопия расписки о вручении Понедельнику М.Н. копии обвинительного заключения. Как следует из ее содержания, обвиняемым Понедельником М.Н. было получено обвинительное заключение на 25 листах, при этом в материалах дела содержится обвинительное заключение на 50 листах. Кроме того, на указанной расписке обвиняемым Понедельником М.Н. указано, что «копия вручена без оригинальной подписи должностных лиц от следователя ФИО7». При этом обвиняемый Понедельник М.Н. в судебном заседании пояснил, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, он получил только первый лист обвинительного заключения, который не имел оригинала подписи лица его утвердившего. Кроме того, из фотографии, приложенной в материалы дела, следует, что обвиняемый Понедельник М.Н. держит в руках лист бумаги, содержащий текст, при этом оснований утверждать, что это обвинительное заключение в отношении Понедельник М.Н. у суда не имеется, ввиду ее плохого качества. Оригинал расписки о вручении копии обвинительного заключения материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании обвиняемый Понедельник М.Н. отказался от получения копии обвинительного заключения, поддержав мнение своего защитника Ковалевой А.С., которая пояснила, что подобные нарушения не могут быть устранены судом и дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение права на защиту Понедельника М.Н., что способно повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела.

Согласно доводов защитника- адвоката Ковалевой А.С., обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в него не включен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указывать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и кратко изложить их содержание.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником- адвокатом Ковалевой А.С. в интересах обвиняемого Понедельника М.Н. дважды были заявлены ходатайства о включении в обвинительное заключение перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты с кратким изложением их содержания, а также обоснования того, почему сторона защиты ссылается на данные доказательства (т. 4 л.д. 24-36, 119-142).

Следователем ФИО8 данные ходатайства были рассмотрены с вынесением постановлений (т. 4 л.д. 38-40, 144-147), которыми было отказано включить в обвинительное заключение перечень доказательств, на которые ссылается стороны защиты, указав, что данные доказательства получены в ходе предварительного расследования и являются доказательствами, полученными стороной обвинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что доказательства получены в ходе предварительного расследования и на них ссылается сторона обвинения не является и не может являться основанием, лишающим сторону защиты права на них ссылаться, а также не является основанием для отказа включения их в обвинительное заключение в качестве перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Не включение в обвинительное заключение перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты не только свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, но и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, поскольку отказ включения в обвинительное заключение перечень доказательств приводимых в защиту обвиняемого противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства о состязательности стороны защиты и стороны обвинения.

Согласно доводов защитника- адвоката Ковалевой А.С., в ходе предварительного расследования не был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке отводов заявленный руководителю следственного органа, а именно не разрешен отвод заявленный стороной защиты руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юдаевой Н.А., что является обстоятельством препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемым Понедельник М.Н. следователю ФИО8, в производстве которой находилось данное уголовное дело, подано заявление, содержащее сведения о предвзятом и необъективном отношении к расследованию уголовного дела со стороны следователя ФИО8, заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский» Васьковцева С.С. и начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юдаевой Н.А. (т. 3 л.д. 273), то есть заявлен отвод указанным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что заявленное ходатайство о заинтересованности следователя ФИО8 и заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский» Васьковцева С.С. при расследовании в отношении Понедельника М.Н. уголовного дела, направлено начальнику СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В., для рассмотрения (т. 3 л.д. 274-275).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В., вынесено постановление, в резолютивной части которого указано: «В удовлетворении ходатайства обвиняемого Понедельника М.Н. о заинтересованности в исходе дела при производстве предварительного следствия по уголовному делу № следователем ФИО8 и заместителем начальника СО МО МВД России «Шушенский» Васьковцевым С.С., отказать» (т. 3 л.д. 277).

В соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, при разрешении ходатайства принимается решение об удовлетворении или об отказе. Анализируя указанный текст, суд приходит к тому, что из смысла вышеуказанного текста нельзя однозначно сделать вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, при этом фразы «отказать в удовлетворении ходатайства об отводе» он не содержит, в связи с чем, по мнению суда, является не разрешенным.

Кроме того, по ходатайству об отводе начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Юдаевой Н.А. процессуальное решение не принималось, материалы уголовного дела соответствующего постановления не содержат.

По смыслу закона заявление отвода является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке, отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Таким образом, поскольку заявленный отвод начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым по данному уголовному делу дважды было принято решение о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 85-86), не был разрешен по существу в установленном законом порядке, исключает возможность принятия по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, выявленные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не допустимы ни разрешение отводов следователю, заявленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, ни восполнение процессуальных нарушений, допущенных следователем при производстве по делу, связанных с принятием процессуальных решений, в том числе о разрешении ходатайств.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в совокупности существенно нарушают право Понедельника М.Н. на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу избранная в отношении обвиняемого Понедельника М.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Мера процессуального принуждения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 237, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░