Решение по делу № 2-2224/2021 ~ М-61/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2224/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 15 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шереметьева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шереметьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116308,40 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размере 77349,65 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Шереметьевым Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101954,01 рублей под 23,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шереметьев Е.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевым Е.Б. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 101954,01 рублей, процентная ставка по которому составила 23,9 % годовых. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом Шереметьев Е.Б. условия договора исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», указанные изменения в установленном законом порядке зарегистрированы.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Шереметьевым Е.Б. обязательств по кредитному договору, уступку прав требования, состоявшуюся между кредитором и истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 116308,40 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 77349,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения; неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 0,6 % в день, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 77349,65 рублей и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 0,6 % в день, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2020г., платежным поручением к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» 1000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 рублей, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе производства по делу ответчик Шереметьев Е.Б. представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, а именно представленного расчета, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1606 рублей 09 копеек. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой истец обратился в 2019 году путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шереметьева Е.Б. задолженности по кредитному договору, а в связи с поступившими от ответчика возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «НБК» по требованиям о взыскании задолженности с Шереметьева Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116308,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 77349,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 77349,65 рублей в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,6 % в день, начисляемую на сумму основного долга по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2224/2021

№

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-2224/2021                        

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 15 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шереметьева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116308,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3526 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 77349,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 77349,65 рублей в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Взыскивать с Шереметьева Е.Б. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,6 % в день, начисляемую на сумму основного долга по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Л.Н. Главатских