Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Зинченко С.В.

при секретаре судебного заседания                       Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Виталия Николаевича к ООО «Картаргет» об оспаривании договора комиссии, признании права собственности на автомобиль

Установил:

Истец Якименко В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Картаргет» о признании договора комиссии по продаже ТС № от 17.03.2018 г. недействительным, признании законным владельцем автомобиля ТС в кузове оранжевого цвета 2015 г.в., VIN №, а также аннулировании регистрации в ОГИБДД на имя Зайцева Сергея Ивановича

Свои требования мотивируя тем, что 26 августа 2017 года он приобрел автомобиль марки ТС в кузове оранжевого цвета, 2015 года выпуска, VIN: № и на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года являюсь его владельцем.

В марте 2018 года Якименко В.Н. желая продать автомобиль обратился в ООО «Картаргет», где генеральный директор Е,Е,Л,, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно оказываемой услуги по продаже, принадлежащего ему на основании договора купли- продажи от 26.08.2017г. транспортного средства - автомобиля марки «ТС». в кузове оранжевого цвета. 2015 года выпуска, VIN: №, представившись сотрудниками ООО «Картаргет» находясь по адресу: АДРЕС заведомо не имея намерений выполнить обязательства по договору - заключили от моего имени договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № № от 17.03.2018, который он не подписывал. После, через неустановленных лиц автомобиль был реализован.

В рамках уголовного дела № находящееся в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве возбужденное 01.06.2018 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный выше автомобиль, был объявлен в Федеральный розыск. 17 ноября 2018 года в ходе выемки, автомобиль был изъят и осмотрен. В соответствии с ч. 2 ст. 81 и пн. «а» п. 1 ч. 2 сг. 82 УПК РФ старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление от 19 ноября 2018 года, в котором указано, что вследствие того, что данный автомобиль является предметом преступного посягательства в отношении Якименко В.Н. он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, при этом выдан Якименко В.Н. на ответственное хранение до конца предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Па основании изложенного и учитывая то, что все необходимые и возможные следственные действия с участием автомобиля проведены, возвращение автомобиля как собственнику возможно без ущерба для дальнейшего расследования и производству по уголовному делу

В судебное заседание истец Якименко В.Н. явился, настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что автомобиль им был куплен у Д,О,Н., с который был заключен договор купли – продажи 26.08.2017 г., в органах ОГИБДД данный автомобиль он на себя не оформлял, при этом использовал его по назначению, после чего он захотел его продать и обратился в ООО «Картагет» с целью дальнейшего реализации автомобиля, где ему пообещали продать автомобиль. После чего он узнал, что автомобиль продан, деньги ему не вернули, договор купли – продажи был составлен от имени Д,О,Н.

Ответчик ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется его письменная позиция по делу.

Суд с учетом мнения истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из пояснения истца усматривается, что он обратился в ООО «Картагрет» с целью продать свои автомобиль ТС в кузове оранжевого цвета, 2015 года выпуска, VIN: №

Данный автомобиль им был приобретен на основании договора купли продажи б/н от 26.08.2017 г. у Д,О,Н. (л.д. 8)

В рамках расследования уголовного дела № возбужденного 001.06.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была произведена выемка у А,А,А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: АДРЕС автомобиля ТС в кузове оранжевого цвета, 2015 года выпуска, VIN: № (л.д. 14-15)

Постановлением от 19.11.2018 г. данный автомобиль был приобщен качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, и выдан на ответственное хранение Якименко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24)

В ходе расследования уголовного дела стало известно, что между Якименко комитентом, и ООО "Картаргет», как комиссионером, в лице старшего менеджера по продажам Т,С,И,, заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации от имени комитента транспортного средства.

Положениями п. п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется    в размере 650 000 руб. Комиссионер обязан заключать договор с покупателем на продажу транспортного средства; перечислить в течение 3-х банковских дней на расчетный счет комитента сумму, составляющую стоимость транспортного средства.

19.03.2018 г. был составлен акт приема – передачи ТС (л.д. 36)

22.06.2018 г. ООО «Картагет» в лице генерального директора Е,Е,Е. и Зайцевым С.И. был заключен договор купли – продажи автомобиля ТС в кузове оранжевого цвета, 2015 года выпуска, VIN: №, цена товара была определена 610 000 руб. (л.д. 56-61) 22.06.2018 г. между продавцом и покупателем подписан акт приема – передачи автомобиля № (л.д. 62)

Зайцев С.И. в свою очередь заключил договор купли – продажи с Л,Е,А, (л.д. 63)

Согласно сведениям представленным из ОГИБДД владельцем ТС является Зайцев С.И. (л.д. 70)

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец Якименко В.Н. имел намерения именно продать свой автомобиль, оставил свой автомобиль для его последующей реализации в ООО «Картаргет».

Таким образом, действия Якименко В.Н. были направлены именно на отчуждение своего имущества, который и был реализован Зайцеву С.И., путем заключения договора купли – продажи.

Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ предметы на которые были направлены преступные действия признаются вещественными доказательствами.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

При этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на автомашину к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из сведений ОГИБДД владельцем транспортного средства является Зайцев С.И., признание договора комиссии недействительным не приведет к восстановлению нарушенным прав истца.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных за спорное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якименко Виталия Николаевича к ООО «Картаргет» о признании договора комиссии недействительным, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года