Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2018 ~ М-340/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.K.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Юсуповой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минеева Александра Владимировича к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. он работал в организации АО «Самарский завод Электрощит» в должности электросварщика (9 лет 4 месяца). С <дата>г. принят в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», период работы в должности электросварщика с <дата>. (всего-7л.2мес.). При переводе из АО «Самарский завод Электрощит» в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» условия его труда и заработная плата для него не изменилась, он также остался работать в том же производственном помещении на том же оборудовании, кроме записи в трудовой книжке по смене юридического лица, больше для него ничего не поменялось. Права и обязанности ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» имеют одно основание и предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара». На протяжении более чем 16 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Его здоровье ухудшалось. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказалась - профессия электросварщика. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>г. ему противопоказана работа с шумом, превышающим ПДУ, и даны рекомендации о прохождении лечения у ЛОР-врача, пульмонолога. Минееву А.В. был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное ему заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 400 000 рублей (так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные ему страдания не могут быть выражены меньшей суммой). Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с АО «Электрощит» в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - 150 000 рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемые расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истец Минеев А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца - Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» по доверенности Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании пояснила, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена по профессии слесарь-электромонтажник, на рабочем месте истца имеет место фактор шума, превышающего ПДУ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что с <дата>. Минеев А.В. работал в организации АО «Самарский завод Электрощит» в должности электросварщика (9 лет 4 месяца).С <дата>г. принят в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», период работы в должности электросварщика с <дата>. (всего-7л.2мес.).

Стаж работы Минеева А.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 19 лет 6 месяцев 16 дней, который совпадает с периодом работы истца у ответчиков. Трудовая деятельность истца сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата> № установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет 6 месяцев 16 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Минеева А.В.. № от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы у ответчиков.

Медицинским заключением № от <дата>, подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №» <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания. Ей был установлен следующий диагноз: «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно».

Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справкой серии №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе у ответчиков, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Минееву А.Б. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 10%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца у ответчиков, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истца во вредных условиях труда в каждом предприятии.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Минеева А.Б., суд считает необходимым взыскать с АО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Минеева Александра Владимировича моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей, а всего 55 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Минеева Александра Владимировича моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей, а всего 35 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский завод «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина