Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3816/2015 ~ М-2528/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.03.2014.

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.10.2014,

ответчика Сизикова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/2015 по иску Долининой ФИО8 к <данные изъяты> к Сизикову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 4234 руб.; с ответчика Сизикова ФИО11 - ущерба в размере 82742,96 руб., почтовых расходов в размере 291,90 руб., расходов по госпошлине в размере 2682,29 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.11.2014 в 17.45 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-2006 гос.номер № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением собственника Сизикова ФИО12 Постановлением от 11.12.2014 ответчик Сизиков ФИО13 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика Сизикова ФИО14 застрахована в <данные изъяты> по полюсу № Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 99100 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно Отчету <данные изъяты> от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202742,96 руб., с учетом износа – 144200 руб. Ответчик <данные изъяты> должен возместить ущерб в размере 20900 руб. (120000 руб.- 99100 руб.). Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 82742,96 руб. (202742,96 руб. – 120000 руб.) следует взыскать с ответчика Сизикова ФИО15 Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. На проведение оценки ущерба от ДТП истцом затрачено 4000 руб., почтовые расходы составили 234 руб. и 291,90 руб. Расходы по госпошлине составили 2682,29 руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчик Сизиков ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, вину в ДТП не оспаривает, по повреждениям нет претензий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты> ответчика Сизикова ФИО17 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Сизикова ФИО18 которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ГАЗ 3302» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика <данные изъяты> (страховой полис №). 02.11.2014 в 17.45 ч. на <адрес> ответчик Сизиков ФИО19., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение с автомобилем марки, модели «Peugeot-2006» регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Постановлением от 11.12.2014 ответчик Сизиков ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 30.12.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 99100 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком <данные изъяты> не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету <данные изъяты> от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202742,96 руб., с учетом износа – 144200 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчик <данные изъяты> предоставил суду Экспертное заключение № от 27.02.2015 <данные изъяты> Ответчик Сизиков ФИО21 доказательства иного размера причиненного ущерба суду не предоставил. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Эксперт <данные изъяты> использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ для Западно-Сибирского экономического района. Эксперт <данные изъяты> при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет ЗАО <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент причинения вреда истцу. Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № 141 от 04.02.2015 <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы (оценки) согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции № от 29.01.2015 расходы истца на оплату услуг по оценке составили 4000 руб.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99100 руб. Недоплаченное ответчиком <данные изъяты> истцу страховое возмещение составляет 20900 руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 20900 руб. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости независимой экспертизы (оценки) 4 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределы установленного законом размера страхового возмещения (120 тыс. руб.).

Разница между выплаченным страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (202742, 96 руб.) составляет 82742,96 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика Сизикова ФИО22 в возмещении вреда 82742,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение в установленном законом размере ответчик <данные изъяты> не выплатил истцу в срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик <данные изъяты> действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 20900 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10450 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств от 10.03.2015. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию 2000 руб., с ответчика Сизикова ФИО23 8000 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Почтовые расходы в размере 219,75 руб. и 234 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 20.01.2015, телеграммами, подлежат взысканию соответственно с ответчика Сизикова ФИО24 и с ответчика <данные изъяты> в адрес которых направлялись телеграммы о вызове на осмотр и оценку автомобиля, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, признаны судом необходимыми, решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина при цене иска 82742,96 руб. составляет 2682,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сизикова ФИО25 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 1127 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Долининой ФИО26 страховое возмещение в размере 20.900 рублей, штраф в размере 10.450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, всего 34.084 рубля.

Взыскать с Сизикова ФИО27 в пользу Долининой ФИО28 возмещение ущерба в размере 82.742 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.682 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, всего 93.645 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.