Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12572/2020 от 19.05.2020

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бондаренко Т.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> к Стасевичу Г. В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

по апелляционной жалобе Козловской Н. С., Зиненковой Т. Н., Абакумовой Е. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Козловской Н. С., Зиненковой Т. Н., Абакумовой Е. М.-Козловской А.Э., Тарасенко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Гасанов О.А. обратился к Стасевичу Г.В. с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030217:60, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта 7 731 979, 59 рублей, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 53 068 194,28 рублей.

    В обоснование требований судебный пристав – исполнитель указал, что в производстве ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, в которое были объединены исполнительные производства взыскателей: Дрыжовой М.А. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 3 438 631, 38 руб.), Дрыжовой Т.Л. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 2 698 187,11 руб.), Козловской Н.С. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 1 705 495 руб. и ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму требований 973 814 руб.), Зиненковой Т.Н. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 3 031 394 руб.), Абакумовой Е.М. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 1 623 215 руб.), Тарасенко Ю.В. (ИП <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на сумму требований 4 760 800 руб.) и что на момент подачи иска <данные изъяты> общая задолженность ответчика по сводному ИП составляет 17 502 411 руб.

    Исполнительное производство ведется уже более 2 лет и за этот период выплачено всего 752 618 руб.

     Истец указал, что в производстве ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> также имеется исполнительное производство <данные изъяты>-СД на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника Стасевича Г.В. – на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>-В, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 800 546, 96 руб., и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – магазин, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 781 335,40 руб.

    Также в рамках принудительного исполнения осуществляется реализация принадлежащего должнику транспортного средства АМТС ТОЙОТА RAV4, стоимостью 773 000 руб., определенной на основании отчета об оценке № БАЛАШ-9/А от <данные изъяты>, принятой постановлением от <данные изъяты>

    Реализация имущества осуществляется путем продажи с торгов и что общая начальная цена всего имущества 9 281 882, 36 руб. является недостаточной для исполнения судебных актов в сумме 17 502 411 руб.

    Также в производстве ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются исполнительные производства на сумму 700 581 руб. дополнительно, из которых 266 581 руб. штрафы и налоги, 434 000 руб. исполнительский сбор.

     Таким образом, общая сумма требований 18 202 922 руб.

    Истец указал, что в ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, что стало основанием обращения с данным иском.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Стасевич Г.В. и его представитель иск не признали.

    Третьи лица Дрыжова М.А., Дрыжова Т.Л. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал.

    Третье лицо Зиненкова Т.Н. иск судебного пристава – исполнителя поддержала.

    Третье лицо Абакумова Е.М. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям, которые письменный отзыв на иск поддержали, просили требования пристава удовлетворить.

Третьи лица Капустян В.В., Шибанова И.В., Хайлов И.Б., Галкина Ю.В. возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица Косиммарова Н.А., Ковалев Е.Б., Серветник А.Н., Пархоменко Ж.И., Альшаков А.Н. в судебное заседание не явились, направив письменный отзыв, в котором полагали, что требования судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Цыганкова М.О., Шигаева А.С., Зайцева И.С., Родионова З.И., Распопова Л.А., Ершова Л.В., Шимонаева Т.Н., Воеводина Т.В., Силинский А.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьими лицами Козловской Н.С., Зиненковой Т.Н., Абакумовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стасевич Г.В. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскателями по нему являются Дрыжова М.А., Дрыжова Т.Л., Козловской Н.С., Зиненкова Т.Н., Абакумова Е.М., Тарасенко Ю.В. На момент обращения истца с иском общая задолженность Стасевича Г.В. по сводному ИП составляет 17 502 411 руб. Исполнительное производство, как следует из иска, ведется с <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова М.М. от <данные изъяты> на имущество Стасевича Г.В. наложен арест. Арестовано недвижимое имущество должника Стасевича Г.В., согласно выпискам Росреестра от <данные изъяты>: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>-В, кадастровый <данные изъяты>, и расположенное на нем здание – магазин, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, и 25/100 долей, расположенного на нем жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, а также транспортное средство АМТС ТОЙОТА RAV4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова М.М. от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Стасевича Г.В. и за время до подачи иска в суд со Стасевича Г.В. взыскано 752 618 руб.

В производстве ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> также имеется исполнительное производство <данные изъяты>-СД, возбужденное на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника Стасевича Г.В. – на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>-В, кадастровый <данные изъяты>, и расположенное на нем нежилое здание – магазин, кадастровый <данные изъяты>, по искам Дрыжовой М.А., Дрыжовой Т.Л., Козловской Н.С.

Истцом в судебное заседание представлены протоколы об организации открытых торгов арестованного имущества должника Стасевича Г.В. – автомобиля от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от <данные изъяты>, из которых следует, что данное имущество за 2 года не реализовано. Реализация автомобиля начата за месяц до подачи иска в суд, направление на торги земельного участка и магазина – впервые после подачи иска в суд, то есть на момент рассмотрения иска судебного пристава в суде решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. не исполнено, указанное имущество должника не реализовано и денежные средства между взыскателями не распределены.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие Стасевичу Г.В. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, и расположенный на данном участке жилой дом, указывая на то, что обязательства Стасевича Г.В. перед кредиторами могут быть исполнены только за счет данного недвижимого имущества.

    При разрешении спора судом первой инстанции обосновано учтено, что при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество, что в данном случае истцом не было учтено.

Судом установлено, что дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта 75 940 525, 65 руб., построен должником Стасевичем Г.В. совместно с третьими лицами - Капустяном В.В., Шибановой И., Хайловым И.Б., Галкиной Ю.В., Комиссаровой Н.А., Ковалевым Е.Б., Серветником А.Н., Пархоменко Ж.И., Альшаковым А.Н., Цыганковой М.О., Шигаевой А., Родионовой З.И., Распоповой Л.А., Ершовой Л., Шимонаевой Т.Н., Воеводиной Т.В., Силинским А.Н. в рамках исполнения договоров соинвестирования строительства: П-1-01/12-10 от <данные изъяты>, П-1-08/04-10 от <данные изъяты>, П-1-25/06-11 от <данные изъяты>, П-1-03/06-11 от <данные изъяты>, П-1-25/12-11 от <данные изъяты>, П-1-28/04-11 от <данные изъяты>, П-1-22/05-12 от <данные изъяты>, П-1-16/04-13 от <данные изъяты>, П-1-01/04-14 от <данные изъяты>, П-1-17/10-14 от <данные изъяты> и др.

    Дом был построен, введен в эксплуатацию, доли в виде квартир переданы всем соинвесторам по актам приема-передачи, соинвесторы вселились, проживают, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя собственников.

    Судом при разрешении спора принят во внимание ряд судебных актов, а именно апелляционное определение Московского городского суда по делу <данные изъяты> по иску одного из соинвесторов Цыганковой М.О., в котором указано, что договор между Цыганковой М.О. и Стасевичем Г.В., а также право собственности Цыганковой М.О. не прошли государственную регистрацию не имеет значения, так как Цыганкова М.О. еще в сентябре 2012 г. с семьей вселилась в квартиру, проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию квартирой, в связи с чем, на основании ст.218 п.1 ГК РФ у нее возникло право собственности на эту квартиру, независимо от оформления права собственности на нее, при том, что возможность оформления права собственности в настоящее время не утрачена; решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. за соинвестором Родионовой З.И. признано право собственности на долю в данном жилом доме в размере 1/38, общей площадью 37 кв.м., в виде однокомнатной квартиры на 1 этаже и 1/23 доли земельного участка.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, находятся в долевой собственности должника Стасевича Г.В., Родионовой З.И. и иных соинвесторов, доли которых в настоящее время не выделены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований судебного – пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Требование о выделении конкретной доли должника в общем имуществе не заявлено.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от <данные изъяты> указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к тому основанию, что суд имел возможность обратить взыскание на ту долю жилого дома, которые свободны от прав третьих лиц и принадлежат исключительно ответчику и его матери, которая по мнению заявителей жалобы не приобрела право и не исполнила обязательства по оплате стоимости ее доли, подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, суд счел, что на момент разрешения спора не сформирован размер остатка долга, что ведет к нарушению принципа соотносимости объема требований по исполнительным документам и мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа. В настоящее время невозможно установить истинный размер остатка задолженности Стасевича Г.В., так как не реализованы автомобиль и недвижимость, определенная судом к реализации во исполнение права должника сообщить то имущество, на которое сначала должно быть обращено взыскание.

    С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Н. С., Зиненковой Т. Н., Абакумовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи