Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 17.04.2015

ДЕЛО № 12-44/2015

Решение

20 мая 2015 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев материалы административного производства в отношении Фонтаненковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2015 в отношении Фонтаненковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что она в этот день в 00 часов 55 минут передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области Фонтаненкова Т.В. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев со штрафом.

Фонтаненкова Т.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в этот день она чуть не совершила ДТП, испугалась и попросила довезти своего знакомого ФИО1, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, он вообще не употребляет спиртное, у него астма. В её присутствии он алкоголь не употреблял, запаха от него не было и других признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании Фонтаненкова Т.В. свою жалобу поддержала, дополнив, что подыграла ФИО1, по какой причине, пояснить не может. От него запаха не исходило. Вел себя адекватно, и предположить не могла, что пьяный. Употреблял он или нет, не спрашивала, так как знает, что он не пьет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Фонтаненкову Т.В. и ей представителя, судья приходит к следующему:

Её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Фонтаненковой Т.В., результатами исследования, проведенного на месте, согласно которому водитель ФИО1, которому Фонтаненкова Т.В. передала управление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений сотрудника ДПС ФИО2 усматривается, что от водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование и он не отрицал, что употреблял спиртное и об этом знал водитель.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Фонтаненковой Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ требуется доказать факт управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Фонтаненкова Т.В. являясь собственником транспортного средства, сознательно передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Фонтаненковой Т.В. о том, что она находилась в испуганном состоянии после того, как её занесло по дороге, не определяла состояние ФИО1, так как знает, что он не пьет, от него не исходил запах алкоголя и не было других признаков алкогольного опьянения, вел себя адекватно, суд находит голословными, и ничем реально не подтвержденными, наоборот, из показаний ФИО1, данных им сотрудникам ДПС и зафиксированных видеосъемкой, видно, что он не отрицает факт употребления алкоголя, и об этом знала собственник машины – Фонтаненкова Т.В. и сама не отрицала, что знала о состоянии алкогольного опьянения ФИО1.

Кроме того, находясь с ним в одной машине, она не могла не заметить его состояние опьянения, и обязана была отстранить либо не допустить управление машиной. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом того, что ею совершены волевые действия по передаче автомобиля и при этом передача должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, законен и обоснован.

Доводы представителя Фонтаненковой Т.В. о том, что понятые, присутствующие при освидетельствовании ФИО1, могут подтвердить, что у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а мировой судья отказал в их вызове, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку их подписи имеются в акте освидетельствования, никаких замечаний от самого ФИО1 не поступило, как и от понятых, сомневаться в том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, у судьи не имеется. Понятые, присутствующие при производстве освидетельствования, удостоверяют своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (решение Верховного Суда РФ от 19.09.2012 года № АКПИ 12-1120).

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства.

Также судья не находит нарушений процессуального права при вынесении судебного решения мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонтаненковой Т.В. без удовлетворения.

Судья: Лакеенкова Е.В.