Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-46558/2016 от 17.11.2016

  Судья: Ершов В.В.

Гр. дело № 33-46558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савочкиной Е.А., Савочкина А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савочкина А. Н. и Савочкиной Е.А. к Акционерному обществу АКБ «РосЕвроБанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савочкин А.Н. и Савочкина Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу АКБ «РосЕвроБанк»  о признании недействительным п. 2.1.4. кредитного договора № ***от 10.01.2013 г., в части уплаты заемщиками комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1.27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), а всего 1.4986% от суммы кредита, взыскании  убытков в пользу Савочкина А.Н. за незаконно выплаченную комиссию согласно п. 2.1.4. кредитного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** доллара США, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обоснование иска истец указывает на то, что 10 января 2013 г. между АКБ «РосЕвропаБанк» (АО) и Савочкиным А.Н., Савочкиной Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме **** долларов США сроком на  240 месяцев. Согласно п. 2.1.4. кредитного договора в части уплаты заемщиками комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1.27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%). Включение в кредитный договор такого условия является незаконным.

Истец Савочкин А.Н., действующий в своих интересах и интересах Савочкиной Е.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Савочкина Е.А., Савочкин А.Н.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савочкина А.Н., действующего в своих интересах и интересах Савочкиной Е.А. по доверенности, представителя истца Савочкина А.Н. по устному ходатайству  Кальчука Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Как  установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 г. между АКБ «РосЕвропаБанк» (АО) и Савочкиным А.Н., Савочкиной Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме ***долларов США сроком на  240 месяцев.

Согласно п. 2.1.4. кредитного договора в части уплаты заемщиками комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита в размере 1.27% от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), всего 1,4986% от суммы кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сделка, содержащая оспариваемый истцами пункт, заключена 10 января 2013 г., тогда же и началось исполнение этой сделки, а исковое заявление поступило в суд лишь 12 февраля 2016 г., то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Истцами ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в соответствие со ст. 200  ГК РФ течения срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а до настоящего времени договор не исполнен, направлен на неправильное толкование норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, была ли сделка исполнена одномоментно или ее исполнение было оговорено сторонами в течение определенного периода времени.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

 Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1