Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2016 ~ М-708/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-746 /2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Новохоперск                                                             30 ноября 2016 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Ткаченко Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по госпошлине, и встречный иск Ткаченко А.И. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с предоставлением лимита в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно допущена просрочка минимального платежа по кредиту, в связи с чем 19.02.2016г. Банк расторг договор и выставил заключительный счет.

Ответчиком заключительный счет не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Определением суда от 31.10.2016г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Ткаченко А.А. о признании договора № и договора страхования недействительными, взыскании начисленных комиссий и страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 31.10.2016г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТОС».

    АО «Тинькофф Банк» (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ткаченко А.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседании не явилось третье лицо ОАО «ТОС».

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица при их надлежащем извещении на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Ткаченко А.И. не согласна с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, считает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению, просит снизить начисленную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

    Истец по встречному иску Ткаченко А.И. считает договор № от 18.06.2014г. ущемляющим права истца, как потребителя, в силу чего является недействительным согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По мнению истца, заключенный договор является договором присоединения, у истца отсутствовала возможность влияния на его условия, отказаться от уплаты комиссий за выдачу, комиссий за обслуживание.

    Истец по встречному иску Ткаченко А.И. ссылается, что договор страхования был ей навязан, поскольку заключая кредитный договор, истец не могла отказаться от заключения договора страхования, у истца отсутствовала возможность свободного выбора страховщика.

Истец по встречному иску считает, что до нее не доведена информация о полной стоимости страхования, комиссии страхования и др. платежах.

По мнению истца по встречному иску, заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору. Банк направлял денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения неустоек.

Действиями Банка ей причинены физические и нравственные страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного просила признать договор № от 18.06.2014г. недействительным в части уплаты комиссий за выдачу наличных и за обслуживание, снизить неустойку в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные неустойки направить в счет погашения основного долга, признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать комиссию за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» просил в удовлетворении встречного иска Ткаченко А.И. отказать, представил письменные пояснения по делу.

    Считает, что все условия пользования кредитом были известны заемщику Ткаченко А.И., согласие на подключение программы страхования является ее личным волеизъявлением, что подтверждается ее подписью в заявлении – анкете, основания для признания договора № от 18.06.2014г., и договора страхования недействительными, а также для взыскания комиссий, страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ответчик по встречному иску (Банк) ссылается, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Банком права ответчика, как потребителя не нарушены, физические и нравственные страдания не причинены.

Банк считает, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применению не подлежат, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности на момент обращения истца по встречному иску в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014г. Ткаченко А.И. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Из текста заявления-анкеты следует, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2.9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 56,7% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Условия, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заемщик Ткаченко А.И. своей подписью в заявлении – анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями, и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия), лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без соглашения с клиентом, Банк информирует клиента о размере лимита в счете – выписке.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе, в случае совершения операций свыше лимита.

    В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

    Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку.

    Согласно Тарифам (тарифный план ТП 7.7) беспроцентным периодом по карте является период до 55 дней, процентная ставка составляет 39,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб.- 1 раз, 1% от задолженности плюс 590 руб.- 2 раз, 2% от задолженности + 590 руб. -3 и более раз; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб.

    На основании п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту, и подлежит оплате клиентов в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

    В заявлении – анкете указано, что заемщик Ткаченко А.И. согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствие с Тарифами Банка.

Заемщик Ткаченко А.И. личной подписью выразила свое согласие с условиями заявления – анкеты, Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество), условиями страхования.

Как видно из представленных материалов, выписки по номеру договора, ответчик по первоначальному иску Ткаченко А.И. активировала карту и воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, увеличив впоследствии лимит задолженности до <данные изъяты> руб., снимала денежные средства наличными с карты.

С карты ответчика также производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты.

В дальнейшем ответчик принятых на себя обязательств не исполняла, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику Банком выставлен заключительный счет от 19.02.2016г. Данный счет ответчиком не оплачен.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой, Тарифным планом ТП 7.7, Общими условиями, выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной карты, справкой о размере задолженности, счетом-выпиской.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец Ткаченко А.И. ссылалась на то, что ее права, как потребителя услуги, нарушены Банком, договор страхования был ей навязан, поскольку заключая кредитный договор, истец не могла отказаться от заключения договора страхования, до нее не доведена информация о полной стоимости страхования, комиссии страхования. Действиями Банка ей причинены физические и нравственные страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда, заявленная Банком ко взысканию неустойка в размере 8 223,55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору и подлежит снижению. Банк направлял денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения неустоек.

       Суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора № от 18.06.2014г. и договора страхования, взыскание комиссий, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

     Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

     В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика. Такая услуга не противоречит действующему законодательству и является возмездной в силу ст. ст. 423,927 ГК РФ.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № от 18.06.2014г., фактически являющийся смешанным договором, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Согласно данному договору заемщику Ткаченко А.И. Банком выпущена карта, перечислена сумма кредита, в дальнейшем произведены операции по распоряжению клиента (заемщика), предоставлен кредит при превышении лимита, выполнены другие действия, связанные с обслуживанием карты.

    Между Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) и ОАО «ТОС» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков от 04.09.2013г.

Сумма кредита по договору включала в себя также сумму страховой премии, подлежащей уплате за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщик Ткаченко А.И. заявлением - анкетой, адресованным Банку, подтвердила, что желает подключить ее к программе страхования.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации по услуге страховании, несостоятельны, поскольку вся необходимая информация ею получена, и в заявлении она своей подписью подтвердила о желании подключить ее к программе страхования, и что она ознакомлена с действующими Тарифами, Общими условиями, в том числе и с общими условиями страхования, размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать.

    Истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора страхования, представленными на сайте Банка, и в интернете, изучить предлагаемые условия, и, не согласившись, отказаться от их заключения.

    Утверждения истца по встречному иску, о том, что заключенный договор является договором присоединения, условия его были заранее определены Банком, в связи с чем истец не могла на них повлиять, суд отклоняет, поскольку, как было отмечено выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.

Поскольку же между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает, что истцом по встречному иску не доказан сам факт ее несогласия с договором страхования при заключении кредитного договора.

Объективных доказательств тому, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования, имело место понуждение на заключение договора страхования, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора было нарушено право потребителя на свободный выбор страховщика также ничем не подтверждены, доказательств наличия у истца стремления получить варианты иного страхового продукта при заключении кредитного договора ею не представлено.

Истец по встречному иску просит также признать недействительным кредитный договор в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание (при этом не уточнив, в части обслуживания счета или обслуживания карты), просит взыскать с Банка комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной выписки по договору не следует, что Банком производились списания за обслуживание текущего или ссудного счета, при этом, как видно из имеющихся документов, в силу специфики заключенного сторонами договора, текущий счет на имя заемщика Банком не открывался

    Взимания же Банком комиссии в сумме 590 руб. за обслуживание карты предусмотрено п. 3 Тарифного плана.

Поскольку оспариваемая комиссия оговорена сторонами кредитного договора и включает в себя возмещение расходов банка по обслуживанию банковской карты, как инструмента безналичного расчета, выпускаемой по желанию клиента и для его удобства, суд считает, что она является дополнительной услугой Банка, никак не связана ни с возможностью заключения договора, ни с получением кредитных средств, т.е. не ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.

    В частности, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

    В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Кроме того, как установлено судом, согласно выписке по договору Банком в безакцептном порядке неоднократно списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу наличных.

Указанные действия Банка согласуются с пунктом 7 Тарифного плана по кредитной карте ТП 7.7, которым предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + 290 руб.

    Из выписки по договору и Тарифного плана следует, что комиссия за выдачу наличных удерживается только в случае снятия заемщиком с карты наличных денежных средств. При осуществлении безналичных расчетов комиссия не удерживается.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств также взималась Банком за оказание ответчику самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом и фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Таким образом, суд полагает, что взимание Банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

    В этой связи, поскольку правовых оснований для признания указанных условий кредитного договора и договора страхования недействительными не имеется, соответственно, основания для взыскания сумм комиссий за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом по встречному иску, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что после заключения кредитного договора и договора страхования истцом обязательства по договору исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

    Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

    На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из системного анализа указанных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательств тому, что Банк совершил какие-либо виновные действия, истцом по встречному иску не представлены, противоправность действий Банка не доказана.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, предоставления услуг или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, признания недействительным договора страхования, взыскании денежных средств с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание и оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафных санкций с размером заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию суммы неустойки.

    Вопреки доводам ответчика тот факт, что денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности, направлялись Банком в первую очередь на погашение просроченных процентов по кредит и неустоек, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и положениям Общих условий и Тарифов и согласуется с выпиской по договору, представленной стороной истца по первоначальному иску.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на положения ст. 404 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, виновных действий Банка не установлено.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и не представлено доказательств наличия вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств тому, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает необходимым отметить, что увеличение размера процентов и штрафных санкций по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства заемшиком, а не действиями кредитора.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования.

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений со стороны Банка не выявлено, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (Банк), заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, указывает, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, а поскольку ответчик должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания следки недействительной спустя 10 дней с даты формирования счета – выписки, которая ежемесячно направляется заемщику, считает, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

    Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о признании условий договора кредитной карты обосновывались нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по существу заявлено о ничтожности сделки. При таком положении, учитывая дату заключения договора трехгодичный срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что в нарушение условий договора ответчик Ткаченко А.И. принятых обязательств не исполняла, задолженность составила <данные изъяты> руб., из них основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Представленный расчет Банка ответчиком не оспорен.

Контррасчет ответчика суд во внимание не принимает, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед Банком задолженности ответчик Ткаченко А.И. не представила.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Ткаченко Аллы Ивановны зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» ОГРН 1027739642281

    - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.,

    - просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.,

    - штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       Взыскать с Ткаченко Аллы Ивановны в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                                   Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 02.12.2016г.