Решение по делу № 2-385/2016 ~ М-286/2016 от 25.03.2016

Дело № 2- 385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчук Н.Л. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о включении периодов работы в трудовой и страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Пенчук Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес>. В обоснование истец указала, что она является получателем пенсии по старости с 6 марта 2013 года.

По расчетам ответчика, который основывался на записях в трудовой книжке истицы, ее страховой стаж па момент обращения за назначением пенсии составляет 33 года, 6 месяцев, 23 дня. Учитывая, что истица начала трудовую деятельность с 6 июля 1976 года и до выхода на пенсию, до 6 марта 2013 года с учетом нестраховых периодов имела непрерывный стаж, истица считает, что ее страховой стаж должен быть больше.

При приеме документов истице было сказано, что в общий трудовой и страховой стаж не может быть включен период ее работы с 8 февраля 1993 года по 28 апреля 1995 года в качестве продавца 1 категории в ТОО «Борей» в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о переводе в ТОО «Борей» при приватизации магазина № 49, в который истица поступала на работу и было предложено самостоятельно искать доказательства работы в ТОО «Борей». Обращения в архивные органы <адрес> и <адрес> заявительнице не помогли, так как документы ТОО «Борей» в архив не передавались. По просьбе истицы, ее бывшие коллеги по работе в магазине дали свои показания в Пенсионном фонде в <адрес> о совместной работе в ТОО «Борей», но этого оказалось недостаточно.

Ранее Пенчук Н.Л. представляла справку в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>», в которой была отражена заработная плата за последние 3 месяца ее работы в ТОО «Борей». В просьбе истицы выдать ей подлинную данную справку Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» отказало, а ее копию Управление Пенсионною фонда в <адрес> вернуло без ответа.

Возможность получения иных письменных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в ТОО «Борей», отсутствует, так как документы по личному составу в архивы не сдавались, что следует из сообщений архивных органов <адрес> и т. Улан-Удэ, а справку в подлиннике от "Центра занятости населения <адрес>", доказывающую факт работы истицы в ТОО «Борей», она тоже не может представить.

Учитывая, что факт начала работы в ТОО «Борей» с 8 февраля 1993 года Пенсионным фондом не оспаривается, дата увольнения с ТОО «Борей» 28 апреля 1995 года имеется в трудовой книжке, факт работы в ТОО «Борей» подтверждается справкой, находящейся в учетном деле "Центра занятости населения <адрес>", истица считает, что в совокупности доказательств указанный период подлежит включению в страховой стаж.

Пенчук Н.Л. просит суд включить в общий трудовой стаж и страховой стаж период её работы с 21 июля 1993 года по 28 апреля 1995 года в ТОО «Борей» в должности продавца 1 категории.

В судебном заседании Пенчук Н.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что при положительном решении ее вопроса, её пенсия немного увеличится, ей необходим стаж 35 лет.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку Пенсионный фонд не признал запись ТОО «Борей» об увольнении истицы недействительной и факт приватизации магазина подтвержден свидетелями, то данный период следует зачесть.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, представитель ответчика исковые требования не признавала. Пояснила, что истица, судя по записи и печати в трудовой книжке, была принята в магазин №, а уволена из ТОО «Борей».

В представленных возражениях на иск ответчик просит истице отказать в иске в полном объеме, поскольку период работы истца с 21.07.1993г. по 28.04.1995г. в ТОО «Борей», согласно записям № 11 – 15 трудовой книжки, исключен из трудового стажа, поскольку запись об увольнении Пенчук Н.Л. заверена печатью, которая не соответствует наименованию общества (л.д.№).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в ст. 39 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установлено, что истице Пенчук Н.Л. принадлежит трудовая книжка от 10.09.1976г. (л.д.8-12) и вкладыш в трудовую книжку от 20.04.2009г. ВТ №(л.д.№).

Согласно записи № трудовой книжки 24.06.1983г. Пенчук Н.Л. принята на работу продавцом в магазин Горпромторга №.

В соответствии с записью № от 01.04.1985г. истица переведена старшим продавцом.

Согласно записи № от 01.01.1987г. в связи с реорганизацией ГПТ, что суд расценивает, как сокращенное наименование организации Горпромторг, магазин № передан в розничное торговое объединение «Спорткультхозтовары».

В трудовой книжке под № есть запись о том, что 30.05.1989г. Пенчук Н.Л. переведена продавцом первой категории в магазин №.

Согласно записи № в трудовой книжки от 01.04.1991года РПО «Культбытхозтовары» реорганизовано в торгово - коммерческую организацию «Перспектива», что заверено печатью отдела кадров торгово-коммерческой ассоциации «Перспектива».

Согласно записи № от 05.03.1992г. магазин коммерциализован (имеет право юридического лица).

Под № от 28.04.1995г. в трудовой книжке истицы имеется запись о том, что Пенчук Н.Л. уволена по собственному желанию, запись заверена печатью ТОО «Борей» (л.д.№).

Из архивной справки № от12.04.2013г. администрации Улан-Уде следует, что документы по личному составу магазина № ТОО «Борей» в архив не передавались и их местонахождение неизвестно (л.д.№).

Согласно пенсионному удостоверению №, выданному 26.06.2013г., Пенчук Н.Л. назначена пенсия по старости в размере 6326,42 руб.(л.д.№).

Согласно выписке из протокола от 31.05.2013г., комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика рекомендовала: включить в общий трудовой стаж период работы Пенчук Н.Л. с 15.04.1990г. по 20.07.1993г., и не включать в общий трудовой стаж период работы Пенчук Н.Л. с 21.07.1993г. по 28.04.1995г., считая, что оснований для включения в стаж данного периода нет (л.д.№).

В материалах дела есть опрос свидетеля ФИО4, которая подтверждает, что работала вместе с истицей в магазине №. Когда свидетеля перевели в магазин № 49 01.01.1993г., что подтверждается записью в её трудовой книжке (л.д.33-34), то истица там уже работала. В феврале 1993 года их перевели в ТОО «Борей», 20.07.1993г. ФИО4, уволилась, а Пенчук Н.Л. продолжала работать (л.д. 28).

Свидетель ФИО5 пояснила, что 09.01.1990г. ее перевели в магазин № 49, что подтверждается записью в её трудовой книжке (л.д.№), истица там уже работала. В связи с приватизацией магазин был переименован в ТОО «Борей». ФИО5 подтверждает, что Пенчук Н.Л. работала там продавцом до 28.04.1995г. (л.д.№).

Как следует из справки, а также карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, которые истребованы судом из центра занятости <адрес>, Пенчук Н.Л. действительно работала в ТОО «Борей» и ее среднемесячный заработок составлял 260000 руб. (л.д.№).

Таким образом, доводы истицы о том, что она работала в спорный период в ТОО «Борей» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает пояснения вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими названными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дела иск Пенчук Н.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истица просила оставить расходы по госпошлины за ней суд не взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 1993 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 1995 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.