Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 ~ М-1138/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1089/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

его представителя – Ручиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 28.10.2016 г.,

ответчика – Сулейманова Альберта Играмудиновича,

ответчика – Муртазина Мянсура Фатиховича,

его представителя – Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2018 г.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Равиловой Анастасии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сулейманову Альберту Играмудиновичу, Муртазину Мянсуру Фатиховичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился с иском к Сулейманову А.И., Муртазину М.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 августа 2012 г. между Сулеймановым А.И. и КПК «Доверие» заключен договор займа № на сумму 298 888 рублей. В обеспечение возврата суммы займа между Сулеймановым А.И. и КПК «Доверие» 28 августа 2012 г. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>

19 августа 2015 г. Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, которым суд наложил запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla. Данный запрет действовал до 2017 г., что подтверждается обращением Сулейманова А.И. 04 мая 2017 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска с заявлением об отмене обеспечения иска.

26 октября 2017 г. КПК «Доверие» повторно обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с иском к Сулейманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2017 г. исковые требования КПК «Доверие» были удовлетворены.

30 августа 2018 г. Муртазин М.Ф. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, представив в обоснование заявленных требований договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2016 г., заключенный между Муртазиным М.Ф. и Сулеймановым А.И.

Считает, что имеются достаточные основания для признания данного договора купли-продажи недействительной сделкой.

С 28 августа 2012 г. по настоящее время действует договор залога в отношении указанного автомобиля, условия которого не предоставляют Сулейманову А.И. право его отчуждать. Задолженность по обеспеченному залогом договору займа не погашена. Своего согласия на отчуждение автомобиля Сулеймановым А.И. КПК «Доверие» не предоставлял.

На автомобиль в момент заключения договора купли-продажи действовал наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий, о чем Сулейманову А.И. было известно, так как он принимал непосредственное участие в судебном процессе.

Указывает, что сведения о запрете можно получить в неограниченном доступе на сайте ГИБДД, данные о существовании залога в отношении данного автомобиля размещены в свободном доступе на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Саранска. Перерегистрация права в органах ГИБДД произведена не была.

Согласно заключения эксперта №555/17 от 19.12.2017 г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, VIN №, год изготовления 2011, составляет 604 166 рублей. При этом, согласно договора купли-продажи, заключенного между Муртазиным М.Ф. и Сулеймановым А.И., стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что сделка совершена с целью увода имущества должника, а не с целью действительного возникновения правовых последствий.

Считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, в результате злоупотребления правом, с нарушением запрета на совершение такой сделки, без согласия залогодержателя, обладает признаками притворной сделки, и нарушает права и законные интересы кредитора.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, заключенный между Муртазиным М.Ф. и Сулеймановым А.И., недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Доверие» Ручина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Муртазин М.Ф. и его представитель – Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на добросовестность приобретателя имущества, который при покупке автомобиля Toyota Corolla не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, просили в иске отказать.

Ответчик Сулейманов А.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Равилова А.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 г. между КПК «Доверие» и Сулеймановым А.И. заключен договор займа № на сумму 298 888 рублей на цели: развитие бизнеса, в обеспечение исполнение обязательств по которому 28 августа 2012 г. между сторонами также заключен договор залога автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманову А.И. Предмет залога оценен сторонами в 298 888 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.08.2015г. по гражданскому делу №2-1616/2015 по иску КПК «Доверие» к Сулейманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №

Копия указанного определения направлена в адрес должника Сулейманова А.И. и возвращена в суд без вручения адресату с указанием на «истечение срока хранения».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 09.09.2015г. по гражданскому делу №2-1616/2015 исковое заявление КПК «Доверие» к Сулейманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Принятые судом меры обеспечения иска по указанному гражданскому делу отменены определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.10.2017 г.

31 октября 2017 г. Пролетарским районным судом г. Саранска приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу №2-1341/2017 по иску КПК «Доверие» к Сулейманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.12.2017 г., вступившим в законную силу 12.02.2018 г., исковые требования КПК «Доверие» по указанному гражданскому делу удовлетворены. С Сулейманова А.И. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от 28.08.2012 г. по состоянию на 26.10.2017 г.: 184 980 рублей – неуплаченная сумма займа; 262 777 рублей – компенсационные выплаты (проценты); 184 980 рублей – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа; 9 527 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 642 264 рубля. Обращено взыскание в счет погашения взысканной суммы на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2012 г., заключенному между КПК «Доверие» и Сулеймановым А.И.: автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 604 166 рублей, согласно заключению эксперта №555/17 от 19.12.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23.03.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу №2-1341/2017, в отношении должника Сулейманова А.И. возбуждено исполнительное производство №. Решение суда не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как видно из договора купли-продажи автомашины от 17.10.2016 г., Сулейманов А.И. (продавец) продал Муртазину М.Ф. (покупателю) в собственность принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> за 350 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, заключен для прикрытия передачи автомобиля во временное владение и пользование Муртазину М.Ф. без перехода права собственности, с целью увода имущества Сулейманова А.И. от взыскания по долгам.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В притворной сделке обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. №23-В11-6.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В данном случае доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих притворность сделки купли-продажи автомобиля, суду не представлено, более того, доводы истца о ничтожности сделки опровергаются содержанием самого договора и последующими действиями сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено, как не доказано и то обстоятельство, что Сулейманов А.И., заключая договор купли-продажи автомашины от 17.10.2016 г., не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на автомобиль, продав его Муртазину М.Ф., а Муртазин М.Ф., в свою очередь, заключая договор купли-продажи автомашины от 17.10.2016г., не имел намерений приобрести в собственности указанный автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства № от 03.03.2011 г., в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Муртазин М.Ф., дата продажи (передачи) автомобиля значится 17.10.2016 г.

В представленных в материалы дела страховых полисах серии № от 25.10.2017 г. и серии № от 31.10.2018 г. страхователем, равно как и собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС №, значится Муртазин М.Ф.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено заявление Муртазина М.Ф. об обращении 30 декабря 2016 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.10.2016г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен договор передачи автомобиля во временное владение и пользование Муртазина М.Ф.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной по сравнению с определенной экспертным заключением рыночной стоимостью этого автомобиля, не влияют на выводы суда о намерениях сторон спора по заключению договора купли-продажи, так как согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того, как следует из экспертного заключения №551/17 от 19.12.2017 г., составленного ООО «Мордовский капитал», на который ссылается представитель истца, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 604 166 рублей определена экспертом на основании анализа сравнительных характеристик и откорректированных цен сопоставимых объектов, с учетом года изготовления, комплектации и физического износа автомобиля. При этом сам автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, экспертом не осматривался.

При этом, как указал в суде ответчик Муртазин М.Ф., спорный автомобиль в момент его приобретения был технически неисправен, в связи с чем в ГИБДД с целью постановки приобретенного автомобиля и его регистрации он обратился только после ремонта транспортного средства.

Согласно абзаца первого пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении право собственности на автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, возникло у Муртазина М.Ф. 17 октября 2016 г. – с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Несоблюдение установленного в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у Муртазина М.Ф.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении у последнего права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 г., который был реально исполнен сторонами.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Муртазина М.Ф. об освобождении автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск от 25 октября 2017 г. и 08 ноября 2017 г. по соответствующим исполнительным производствам в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», КПК «Доверие».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 10 ноября 2018 г.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, то есть законодательство, не предусматривающее прекращение залога в виду добросовестности нового собственника.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, заключен между Сулеймановым А.И. и Муртазиным М.Ф. 17 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно абзаца первого пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25).

Согласно пункта 96 данного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Муртазина М.Ф. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Муртазина М.Ф., возражавшего против иска, при заключении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата отсутствовали на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, равно как отсутствуют и в настоящее время, сведения о залоге спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что залогодержатель автомобиля не предпринял мер по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества.

Также, как следует из материалов дела, сделка от 17.10.2016 г. производилась по оригиналу паспорта транспортного средства № от 03.03.2011 г., находившемуся у его владельца и переданному покупателю автомобиля, куда были внесены сведения о его новом собственнике.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателя автомобиля при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.

Однако стороной истца доказательства того, что Муртазин М.Ф. является недобросовестным приобретателем, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, приобретая автомобиль по возмездной сделке, Муртазин М.Ф. произвел полный расчет, при заключении сделки был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, с позиции Верховного Суда Российской Федерации базовым обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в надлежащий государственный реестр, которым в рассматриваемом случае является реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, само по себе наложение судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, равно как и осведомленность должника об этом, не могут являться препятствием для возникновения у Муртазина М.Ф. права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, поскольку не свидетельствуют о том, что приобретатель имущества является недобросовестным.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика Муртазина М.Ф. не установлен. Он является добросовестным покупателем, которому не было и не могло быть известно о наличии каких – либо долговых обязательств у продавца имущества. Соответственно, добросовестный покупатель не должен лишаться своего имущества, приобретенного абсолютно законным способом.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что сделка совершена Сулеймановым А.И. с целью увода имущества от взыскания по долгам, поскольку, как следует из материалов дела, первоначальный иск КПК «Доверие» о взыскании с должника задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль был оставлен судом без рассмотрения 09.09.2015 г., оспариваемый договор купли-продажи заключен спустя более года после этого - 17.10.2016 г., при этом с новым иском о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на автомобиль КПК «Доверие» обратилось в суд только 26.10.2017 г., то есть спустя год после продажи автомобиля. С учетом изложенного, доказательств того, что Сулейманов А.И. осознавал, что с него будет взыскана задолженность, в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущества, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, заключенного 17 октября 2016 г. между Муртазиным М.Ф. и Сулеймановым А.И., недействительной сделкой.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сулейманову Альберту Играмудиновичу, Муртазину Мянсуру Фатиховичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.