Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-234/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-261/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский          12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее по тексту МУП «Комфорт») к ФИО1 о взыскании ущерба.     В обоснование требований указали, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера и бухгалтера по зарплате на 0,5 ставки МУП «Комфорт» и обладая административно-хозяйственными функциями в отношении вверенного ей имущества, в период с января 2015 года по декабрь 2015 года путем завышения начисления ежемесячной доплаты за увеличение объема выполняемых работ, размера премии, а также перечисления на свой расчетный счет заработной платы в завышенном размере, похищала денежные средства МУП «Комфорт» в январе, марте, апреле, июле, августе, октябре, декабре 2015 года, а также присвоила 25000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Комфорт» от ООО «Олимп» за потребленные коммунальные услуги.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 100008 рублей 07 копеек принадлежат МУП «Комфорт» и подлежат возврату в кассу предприятия. Указанная денежная сумма в МУП «Комфорт» ответчиком не возвращена.

    Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Комфорт» ущерб в размере 100008 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Комфорт» ФИО4 исковые требования поддержала, по существу дела изложила доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 100008 руб. 07 коп., представила письменные пояснения по делу (л.д.66-74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями согласна.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела судом установлено:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей в доход государства. За гражданским истцом – Муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Приговором установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера, а также исполняла обязанности бухгалтера по зарплате на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной доплатой за увеличение объема работ в размере 4119 рублей.

ФИО1 с целью незаконного личного обогащения, используя предоставленные ей трудовым договором и должностной инструкцией полномочия, возможность бесконтрольного распоряжения денежными средствами, размещенными на счете в банке и в кассе предприятия, в период с января 2015 года по декабрь 2015 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> края, путем завышения начисления ежемесячной доплаты за увеличение объема выполняемых работ, размера премии, а также перечисления на свой расчетный счет заработной платы в завышенном размере, похищала денежные средства МУП «Комфорт», за период с января 2015 года по декабрь 2015 года ФИО1 похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 192 898 рублей 14 копеек, причинив тем самым МУП «Комфорт» материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании указал, что просят взыскать меньший размер ущерба, чем тот, который определен приговором суда, поскольку после приговора проводилась еще проверка, в ходе которой размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 100008 руб. 07 коп.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 100008 руб. 07 коп., причинив тем самым МУП «Комфорт» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9-14).

Согласно приложений к акту о результатах проведенного служебного расследования, денежные средства, излишне перечисленные в счет заработной платы ФИО1 – 78987,77 рублей и денежные средства в сумме 21020,30 рублей – как необоснованно завышенные при начислении размера доплаты за выполнение дополнительных обязанностей и размер премии на большую сумму, всего на сумму 1000081 руб.07 коп. (л.д. 15-16).

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 перед МУП «Комфорт» составляет 100008,07 рублей (л.д. 49, 66-74).

Таким образом, требования МУП «Комфорт» к ФИО1 по возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 100008 руб.,07 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1, МУП «Комфорт» составляет 100008 руб.07 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и не вызывает сомнений, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственная пошлина в размере 3200 руб. 16 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» ущерб в размере 100008 (сто тысяч восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 3200 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий:    подпись                 С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-261/2017