Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2014 ~ М-1106/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1604/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (данное заочное решение отменено определением от 20.08.2014)

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ответчику Андроновой И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился к ответчику Андроновой И.В. с исковым заявлением о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 397203 рублей, неуплаченной суммы процентов за пользование займом в размере 9 559 рублей; пени в размере 35 573 рублей 19 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 623 рублей 35 копеек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Андроновой И.В., в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и построек: холодного пристроя (лит.а1), двух хозяйственных построек (лит.Г, Г5), четырёх навесов (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), бани (лит.Г2), предбанника (лит.Г8), колодца (лит.Г8), туалета (лит.Г9), и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований истец указал, что 18 февраля 2013 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А. (Заёмщиком) заключён договор займа № 01-10/03-2013, по которому Заёмщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей до 18 февраля 2014 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа плата за пользование займом составляет <данные изъяты> процентов годовых. В силу пункта 1.4 договора займа сумма займа и проценты подлежат возврату по частям ежемесячно по графику. С 18 мая 2013 года обязанность по уплате процентов за пользование займом и выплате основной суммы займа не выполняется Заёмщиком в полной мере. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа Заёмщик обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Евстигнееву С.А. и Андроновой И.В. направлены претензии об уплате основной суммы займа в размере 397203 рублей. Данное требование не исполнено. Согласно пункту 1.7 договора займа и договору поручительства № 1 от 19 апреля 2012 года Андронова И.В. обязалась нести солидарную ответственность перед Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства за исполнение обязательств Евстигнеевым С.А. по договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, штрафных санкций и издержек. Исполнение обязательств Евстигнеевым С.А. обеспечено залогом имущества, принадлежащего Андроновой И.В.: 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и построек: холодного пристроя (лит.а1), двух хозяйственных построек (лит.Г, Г5), четырёх навесов (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), бани (лит.Г2), предбанника (лит.Г8), колодца (лит.Г8), туалета (лит.Г9), и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. задолженность Заёмщика составляет 442335 рублей 19 копеек. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 361-363, 807, 810, 811, 814 Гражданского кодекса РФ Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства имеет право требования уплаты от поручителя указанной денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации по начальной продажной цене в размере 688000 рублей.

Истец Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андронова И.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о месте и времени рассмотрении дела по известным суду адресам места жительства: посёлок Юго-Камский, <адрес>. Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Андроновой И.В. зарегистрировано по адресу: <адрес> 26 апреля 2012 года (л.д.64). Судебные повестки, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не получая судебные повестки.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Андронова И.В. не сообщила суду об ином месте жительства, отличном от места её регистрации. При таком положении суд считает ответчика Андронову И.В. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андронова И.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Евстигнеев С.А. не явился в судебное заседание, извёщён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом (л.д.25-34).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу № А50-18906/2013 по иску Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву С.А. и Андроновой И.В. о взыскании 442335 рублей 19 копеек и обращении взыскания на имущество постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеева С.А. в пользу Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства денежную сумму в размере 442335 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по договору займа № 01-10/03-2013 от 18 февраля 2013 года в размере 397203 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 559 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 35573 рублей 19 копеек; производство по делу по требованию к Андроновой И.В. о взыскании задолженности в размере 442335 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на имущество прекратить (л.д.39-43). Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела установлено, что 30 июля 2012 года между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А. (Заёмщиком) заключён договор займа № 01-10/03-2013 от 18 февраля 2013 года; Заёмщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом. По состоянию на 18 февраля 2014 года Заёмщик имеет задолженность по договору займа в размере 442335 рублей 19 копеек; расчёт указанных взыскиваемых денежных сумм соответствует условиям обязательства и нормам действующего законодательства.

Из данного судебного акта следует, что лицами, участвующими в деле, являлись Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, индивидуальный предприниматель Евстигнеев С.А. и Андронова И.В. то есть лица, участвующие в рассматриваемом гражданском деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться данными лицами, в том числе факт установления обязанности по уплате основного долга в размере 397203 рублей, процентов в размере 9559 рублей и неустойки в размере 35573 рублей 19 копеек.

На основании пункта 1.7 статьи 1 договора займа обязательства Заёмщика по договору займа обеспечены:

поручительством Андроновой И.В. на основании договора поручительства № 1;

залогом недвижимого имущества, принадлежащего Андроновой И.В., в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и построек: холодного пристроя (лит.а1), двух хозяйственных построек (лит.Г, Г5), четырёх навесов (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), бани (лит.Г2), предбанника (лит.Г8), колодца (лит.Г8), туалета (лит.Г9), и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Андронова И.В. имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

1/2 долю в праве на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки: холодный пристрой (лит.а1), две хозяйственные постройки (лит.Г, Г5), четыре навеса (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), баню (лит.Г2), предбанник (лит.Г3), колодец (лит.Г8), туалет (лит.Г9) (кадастровый номер 59-59-14/101/2008-414),

1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и договором купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2011 года (л.д.14-15, 66-67, 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств по договору займа, принятых на себя индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А., обеспечено залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества, принадлежащего Андроновой И.В. на основании договора залога № 1 к договору займа № 01-10/03-2013 от 18 февраля 2013 года (л.д.12-13, 70-71).

25 февраля 2013 года право залога (ипотеки) на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующих отметок, выполненных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на договоре залога выпиской из указанного реестра (л.д.13, 66-67).

Согласно договору залога, заключённого между Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (Фондом) и Андроновой И.В. (Залогодателем):

1/2 доля в праве на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки: холодный пристрой (лит.а1), две хозяйственные постройки (лит.Г, Г5), четыре навеса (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), баню (лит.Г2), предбанник (лит.Г3), колодец (лит.Г8), туалет (лит.Г9) (кадастровый номер №) и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в залог Пермскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства (пункт 1.1 статьи 1 и пункт3.1 статьи 3 договора залога);

залогом обеспечено обязательство индивидуального предпринимателя Евстигнеева С.А. по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> процентов годовых, а также обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по договору займа (пункты 2.1 -2.4 статьи 2 договора залога);

предмет залога оценивается сторонами в 860000 рублей (пункт 3.2 статьи 3 договора залога); реализация предмета залога должна быть произведена путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 6 договора залога).

Суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № 1 от 18 февраля 2013 года Андронова И.В. (Поручитель) обязалась нести солидарную ответственность перед Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства за исполнение индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А (Заёмщиком) обязательств по договору займа № 01-10/03-2013 от 18 февраля 2013 года по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, штрафных санкций, возмещению судебных издержек и других убытков (пункты 1.1 и 1.2 статьи 1, пункт 2.1 статьи 2 договора поручительства). Основанием ответственности Поручителя являются невозвращение суммы займа или её части в обусловленные договором займа сроки; неуплата процентов в обусловленные договором займа сроки (пункт 2.2 статьи 2 договора поручительства) (л.д.11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

20 февраля 2013 года Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства исполнил обязанность по предоставлению Евстигнееву С.А суммы займа в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением и распиской (л.д.18-19).

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из расчёта задолженности индивидуального предпринимателя Евстигнеева С.А. следует, что с 18 мая 2013 года Евстигнеев С.А. не уплачивал в полном размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей; с 18 августа 2013 года Евстигнеев С.А. не уплачивал денежных сумм в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование им; задолженность Заёмщика составляет 442335 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 397203 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 9 559 рублей; задолженность по уплате пени в размере 35 573 рублей 19 копеек (л.д.24).

Факты виновного ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А. обязанностей по договору и соответствия закону и договору займа взыскиваемых денежных сумм в размере 442335 рублей 19 копеек, установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года.

Андронова И.В. уведомлена о необходимости исполнения обязанности по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым С.А. обязанностей по договору займа № 01-10/03-2013 от 18 февраля 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией, уведомлением о получении почтового отправления, а также тем, что Андронова И.В. являлась участником указанного арбитражного процесса (л.д.21-22).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Андронова И.В. не оспаривала положения договора займа и договора поручительства, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 442335 рублей 19 копеек в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что Андронова И.В. допустила виновное неисполнение обязанностей по договору поручительства, солидарная ответственность Андроновой И.В. и Евстигнеева С.А. установлена законом и договором поручительства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчика Андроновой И.В. в пользу истца Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства денежной суммы в размере 442335 рублей 19 копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Суд установил, что Евстигнеев С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, срок возврата суммы займа и процентов за пользование им истёк 18 февраля 2014 года, обязательство по договору займа не исполнено; ответчик Андронова И.В. не исполняет обязанности по договору поручительства.

Данные обстоятельства является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество, что следует из положений закона и договора залога.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки Заёмщика по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза в течение 12 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 раздела 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно справке, составленной оценщиком ООО «<данные изъяты>», имеющим членство в саморегулируемых организациях оценщиков – Некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», по состоянию на 28 января 2013 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 860 000 рублей (л.д.81-99).

Данный отчёт о рыночной стоимости не оспорен ответчиком, суд не находит оснований для сомнений в определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом организации, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ответчик Андронова И.В. не оспаривала начальную продажную цену заложенного имущества в размере 688 000 рублей, предложенную истцом, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 688 000 рублей (860000 рублей х 80% : 100%).

Суд приходит к выводу о том, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, так как объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца; установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика Андроновой И.В.

В соответствии части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину-ответчику на праве собственности, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-ответчика и совместно проживающих членов его семьи.

При данных обстоятельствах суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки: холодный пристрой (лит.а1), две хозяйственные постройки (лит.Г, Г5), четыре навеса (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), баню (лит.Г2), предбанник (лит.Г3), колодец (лит.Г8), туалет (лит.Г9) (кадастровый номер №) и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем реализации предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене указанного объекта в размере 688 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 442335 рублей 19 копеек и предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 11623 рублей 35 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, плюс 4000 рублей).

При подаче искового заявления истец Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства уплатил государственную пошлину в размере 11623 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андроновой И.В. в пользу истца Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11623 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андроновой И.В. в пользу Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства денежную сумму в размере 442335 (четыреста сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей 19 копеек, в том числе неуплаченную сумму займа в размере 397203 рублей, неуплаченную сумму процентов за пользование займом в размере 9 559 рублей; неуплаченную сумму пени в размере 35 573 рублей 19 копеек.

Взыскать с Андроновой И.В. в пользу Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11623 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Андроновой И.В., в виде 1/2 доли в праве на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки: холодный пристрой (лит.а1), две хозяйственные постройки (лит.Г, Г5), четыре навеса (лит.Г1, Г4, Г6, Г7), баню (лит.Г2), предбанник (лит.Г3), колодец (лит.Г8), туалет (лит.Г9) (кадастровый номер №) и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.