Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2017 ~ М-2716/2017 от 30.05.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Дело № 2-3793/17

Строка №2.138

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года                                                                                                     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева Виталия Валентиновича к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

         Золотарев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе в натуре домовладения.

    В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил сохранить жилой дом, площадью 196,7 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в связи с осуществленной пристройкой Лит.А1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 15,4, кухни – 8,2 кв.м, санузла – 4,0 кв.м, коридора – 2,5 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой – 15,4 кв.м и подсобной – 16,6 кв.м; признать за ним право собственности на отдельно стоящий жилой дом, лит. «Б, б», расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты – 11,6 кв.м, кухни – 9,4 кв.м, коридор – 4,2 кв.м, санузел – 3,2 кв.м, пристройка – 5,3 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м и подсобной – 16,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Золотарев Р.В., Шмарова В.С., Алтунина Н.В., Коваленко В.В.

Указанный жилой дом фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий: лит. «А-А5», общей площадью 196,7 кв. м, в том числе жилой -125,6 кв.м, подсобной -71,1 кв.м, лит. «Б» и «б», общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой - 25,4 кв.м, подсобной - 16,8 кв.м.

Жилой дом лит. «А-А6» включает в себя четыре изолированные части (квартиры (помещения)):

-№1 под Лит: А4, А, а2, состоящей их двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м и 18,9 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора – 2,0 кв.м., кладовой – 5,3 кв.м, пристройки – 2,4 кв.м, санузла – 4,1 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой - 33,7 кв.м.;

-№2 под Лит: А6, А3, А2, А, а3, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,0 кв.м, 16,8 кв.м и 17,7 кв.м, кухни – 12,5 кв.м, санузла – 3,8 кв.м, коридора – 3,7 кв.м., пристройки площадью 3,8 кв.м, общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 51,5 кв.м.;

-№ 3 под Лит: А2, А, А5, а, состоящей из двух жилых комнат площадью 8,4 кв.м и 16,6 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 4,6 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой – 25,0 кв.м;

-№ 4 под Лит: А, А1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 15,41 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м и двух коридоров площадью 2,5 кв.м и 1,9 кв.м., общей площадью 32,0 кв. м, в том числе жилой – 15,4 кв.м.

Жилой дом лит. «Б, б» состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 11,6 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, коридора 4,2 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, пристройки площадью 5,3 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой – 25,4 кв.м и подсобной - 16,8 кв.м.

При этом фактически <адрес> лит. «А4, А, а2» находится в фактическом пользовании ответчиков Алтуниной Н.В. и Коваленко В.В.; <адрес> лит. «А6, A3, А2, А, а3» - в фактическом пользовании Шмаровой В.С.; <адрес> лит. «А2, А, А5, а» - в фактическом пользовании Золотарева Р.В., <адрес> лит. «А1, А» и жилой дом лит. «Б, б» в фактическом пользовании истца. Спор по данному вопросу отсутствует.

При этом пристройка лит.А1, состоящая из жилой комната площадью 15,4 кв.м, кухни – 8,2 кв.м, санузла – 4,0 кв.м, коридора – 2,5 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой 15,4 кв.м и подсобной 16,6 была возведена Золотаревым В.В. с целью улучшения своих жилищных условий самовольно без получения разрешения компетентного органа, а также без соответствующего разрешения за свой счет построен отдельно стоящий жилой дом лит. «Б, б» на части земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома и строительство второго жилого дома по адресу: <адрес>, однако ему было отказано.

    В судебное заседание истец Золотарев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Золотарева В.В. по доверенности Шамарина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенностям Рогозина Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

    Третье лицо Шмарова В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

    Представитель третьего лица Шмаровой В.С., Алтуниной Н.В., Коваленко В.В. по ордеру – адвокат Труфанова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

    Третьи лица Алтунина Н.В., Коваленко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Золотарев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Золотареву В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 – Шмаровой В.С., 1/6 – Золотарев Р.В., 1/6 – Алтуниной Н.В., 1/6 – Коваленко В.В. (л.д. ).

Золотареву В.В. также на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.03.2016г. принадлежит 6/50 долей (л.д. ), а оставшиеся 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 180,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0508003:147 принадлежит Шмаровой В.С.; 7/50 долей – Алтуниной Н.В., 7/50 долей – Коваленко В.В., 11/50 долей – Золотареву Р.В.

Указанный жилой дом фактически состоит из двух отдельно стоящих зданий: лит. «А-А5», общей площадью 196,7 кв. м, в том числе жилой -125,6 кв.м, подсобной -71,1 кв.м, лит. «Б» и «б», общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой - 25,4 кв.м, подсобной - 16,8 кв.м.

Жилой дом лит. «А-А6» включает в себя четыре изолированные части (квартиры (помещения)):

-№1 под Лит: А4, А, а2, состоящей их двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м и 18,9 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора – 2,0 кв.м., кладовой – 5,3 кв.м, пристройки – 2,4 кв.м, санузла – 4,1 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой - 33,7 кв.м.;

-№2 под Лит: А6, А3, А2, А, а3, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,0 кв.м, 16,8 кв.м и 17,7 кв.м, кухни – 12,5 кв.м, санузла – 3,8 кв.м, коридора – 3,7 кв.м., пристройки площадью 3,8 кв.м, общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 51,5 кв.м.;

-№ 3 под Лит: А2, А, А5, а, состоящей из двух жилых комнат площадью 8,4 кв.м и 16,6 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, санузла площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 4,6 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой – 25,0 кв.м;

-№ 4 под Лит: А, А1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 15,41 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м и двух коридоров площадью 2,5 кв.м и 1,9 кв.м., общей площадью 32,0 кв. м, в том числе жилой – 15,4 кв.м.

Жилой дом лит. «Б, б» состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 11,6 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, коридора 4,2 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, пристройки площадью 5,3 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой – 25,4 кв.м и подсобной - 16,8 кв.м.

При этом фактически <адрес> лит. «А4, А, а2» находится в фактическом пользовании ответчиков Алтуниной Н.В. и Коваленко В.В.; <адрес> лит. «А6, A3, А2, А, а3» - в фактическом пользовании Шмаровой В.С.; <адрес> лит. «А2, А, А5, а» - в фактическом пользовании Золотарева Р.В., <адрес> лит. «А1, А» и жилой дом лит. «Б, б» в фактическом пользовании истца. Спор по данному вопросу отсутствует.

         Впоследствии истцом без надлежащего разрешения был построен жилой дом литер Б, б, на части вышеуказанного земельного участка, а также произведена реконструкция лит.А1 (л.д.).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, однако администрация городского округа город Воронеж отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и строительство второго жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. ).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование от 28.03.2017г., проведенное в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого возведение жилой пристройки лит.А1 к жилому дому и отдельно стоящего жилого дома лит.Б,б, расположенных на участке № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения строений относительно границы с соседним участком. По техническому состоянию исследуемые объекты в целом: жилая пристройка лит.А1 и жилой дом лит.Б, б, расположенные на участке № по <адрес> относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не оказывают отрицательного влияния на жилой дом в целом, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде (л.д. ).

Также в материалах дела имеются письменные согласия совладельцев Шмаровой В.С., Алтуниной Н.В., Золотарева Р.В., Коваленко В.В., смежных пользователей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не возражавших против оформления разрешения и ввода в эксплуатацию пристройки Лит.А1 и оформлении документов о праве собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б, б» по адресу <адрес> (л.д. 15-18).

         В этой связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Сохранить жилой дом, площадью 196,7 кв.м по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в связи с осуществленной пристройкой Лит.А1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 15,4, кухни – 8,2 кв.м, санузла – 4,0 кв.м, коридора – 2,5 кв.м, коридора – 1,9 кв.м, общей площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой – 15,4 кв.м и подсобной – 16,6 кв.м.

          Признать за Золотаревым Виталием Валентиновичем право собственности на отдельно стоящий жилой дом, лит. «Б, б», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты – 11,6 кв.м, кухни – 9,4 кв.м, коридор – 4,2 кв.м, санузел – 3,2 кв.м, пристройка – 5,3 кв.м, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м и подсобной – 16,8 кв.м.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 г.