Решение по делу № 33-1947/2015 от 20.02.2015

Судья Ерохина А.Л.      Дело № 33-197472/2015 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Потапова А.Ю. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Потапова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потапова А.Ю к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать в полном

объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с учетом уточнений) о защите прав потребителя и взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и Банком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на его имя открыт банковский счет №, назначение указанного счета - учет денежных средств физических лиц, то есть открытый банковский счет не связан исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом банком выпущены и выданы ему две банковские карты, с помощью одной из которых- №- он производил операции по снятию и внесению денежных средств на этот банковский счет через банкоматы, а вторую банковскую карту - № - использовал для расчетов с компанией Equity Invest по договору на осуществление биржевой торговли. <дата> Банком без его распоряжения проведена операция по блокированию денежных средств на его банковском счете в размере <данные изъяты> руб. и блокировке карты №, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред. Эти действия банка привели к тому, что на его банковском счете по состоянию на <дата> значилась сумма с отрицательным значением - <данные изъяты> руб., что повлекло для него невозможность пользоваться счетом и пополнить его, а это, в свою очередь, лишило его возможности осуществить в том числе и сделку по покупке-продаже нефти при биржевой торговле через компанию Equity Invest на выгодных для него условиях, чем причинены убытки в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потапова А.Ю. и его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно

предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Потапов А.Ю. обратился в отделение ОАО «АЛЬФА-БАНК», расположенное в <адрес>, с заявлением о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д. 10), в связи с чем ему был открыт счет физического лица № и выданы две банковские карты: № и №, при этом с использованием последней карты он производил расчеты с компанией Equity Invest по договору на осуществление биржевой торговли.

Из выписки по данному банковскому счету, выданной банком Потапову А.Ю. <дата>г. (л.д. 11-12) и из электронной переписки сотрудников банка (л.д. 33-36), следует, что по состоянию на <дата> на данном счете на остатке находилось <данные изъяты> руб 76 коп, и в этот день банком произведено холдирование ( резервирование, блокирование) <данные изъяты> руб 50 коп с датой предполагаемого снятия блокировки <дата>, тем самым величина доступного баланса по счету уменьшена на эту сумму, а баланс по счету, определяемый как разница между имеющимися на счете денежными средствами и зарезервированными, стал минусовым: платежный лимит составил -<данные изъяты> руб 74 коп (<данные изъяты> руб 76 коп - <данные изъяты> руб 50 коп).

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих право банка на резервирование указанной денежной суммы, не представлено.

Из дела видно, что в конечном итоге списание зарезервированной суммы со счета не производилось. Холд (блокировка) вышеуказанной денежной суммы фактически снят банком, как следует из пояснений Потапова А.Ю., не <дата>, как изначально планировалось и указывалось в выписке банка, выданной по состоянию на <дата>, а <дата>, и в этой части каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеназванной выписке по счету сведения о дате и периоде блокирования, а равно доказательств, опровергающих утверждение Потапова А.Ю. о фактической дате снятия блокировки, банком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из дела видно, что после обнаружения <дата> факта холдирования денежных средств на его банковском счете Потапов А.Ю на следующий день <дата> обратился в банк за соответствующими разъяснениями. Ввиду ожидания поступления денежных средств на счет, которые могли быть списаны банком в связи с образовавшимся из-за незаконных действий банка минусовым платежным лимитом на счете, он в этот же день в целях уменьшения вредных последствий заблокировал карту, чтобы избежать зачисления поступающих на его счет денежных средств. Карта была разблокирована, как следует из его пояснений, <дата>, то есть раньше даты, указанной банком при выдаче выписки из банковского счета от 23.08. 2013 года.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт холдирования (резервирования, блокировки) денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потапова А.Ю., а также с выводами суда первой инстанции о том, что блокирование карты осуществлялось исключительно по инициативе самого Потапова А.Ю., судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выписке по счету от <дата> и материалами электронной переписки сотрудников банка в связи с обращением Потапова А.Ю. <дата> в банк по поводу состоявшегося <дата> холдирования денежных средств на его счете.

Поскольку факт холдирования (резервирования, блокирования) находящихся на банковском счете Потапова А.Ю. денежных средств осуществлен банком без законных к тому оснований, что свидетельствует о нарушении права Потапова А.Ю. как владельца счета и потребителя банковской услуги, то в удовлетворении его требований о взыскании по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование его денежными средствами за период безосновательного их холдирования, не могло быть отказано.

Учитывая, что находящиеся на банковском счете Потапова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб 76 коп были безосновательно захолдированы в период с <дата> по <дата>, и иных доказательств, опровергающих утверждение истца о таком периоде блокировки банком не представлено, размер процентов за этот период (8 дней), определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из существующей ставки рефинансирования в 8,25% годовых, и подлежащий взысканию в пользу Потапова А.Ю., составит <данные изъяты> руб 04 коп (<данные изъяты> руб 76 коп х *.25% : 360 х 8 дней).

Поскольку безосновательное холдирование денежных средств на банковском счете Потапова А.Ю. само по себе свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, и причинении тем самым морального вреда, то требование Потапова А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку обязанность компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, прямо предусмотрено ст. 150 ГК РФ и ст. 15 закона «О защите прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых вред причинен, степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом этого и исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части. в какой отказано в удовлетворении исковых требований Потапова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. следует изменить, приняв в этой части решение о частичном удовлетворении этой части исковых требований путем взыскания в пользу Потапова А.С. с ОАО «Альба-банк» <данные изъяты> руб 04 коп в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в данном случае <данные изъяты> руб 52 коп. ((<данные изъяты> руб 04 коп + <данные изъяты>) х 50%)

В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением этих исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что всего по делу истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб, то исходя из этого и с учетом удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу истца в возмещение услуг представителя <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу Потапова А.Ю. вместе с судебными расходами и штрафом подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, что с учетом суммы удовлетворенных материальных исковых требований (<данные изъяты> руб 04 коп) и нематериального требования о денежной компенсации морального вреда составит <данные изъяты> руб

Разрешая исковые требования <данные изъяты> А.Ю. о взыскании с банка в его пользу убытков в размере 1 <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции верно указал, что деятельность Потапова А.Ю. по осуществлению биржевой торговли через компанию Equity Invest в соответствии с заключенным с этой компанией договором на осуществление биржевой торговли основана на риске.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при наличии на банковском счете денежных средств Потапов А.Ю. смог бы заключить сделку по продаже нефти на более выгодных для себя условиях, не представлено. То обстоятельство, что в последующем цены на нефть «упадут», и возникнут более выгодные условия для совершения сделок по покупке-продаже нефти, Потапов А.Ю. в период с <дата> по <дата>, когда его денежные средства на банковском счете были заблокированы, не мог предвидеть, поскольку о «падении» цен стало известно уже по истечении этого периода. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Потапов А.Ю. в период, когда денежные средства на его счете были заблокированы, намеревался перечислить на счет этой компании дополнительные денежные средства для продолжения биржевой торговли в условиях роста цен на нефть, невыгодных для заключения сделок с нефтью, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что именно вследствие блокировки денежных средств на его банковском счете Потапов А.Ю. потерпел убытки, не имеется, а при отсутствии прямой причинной связи между действиями банка по блокировке денежных средств и заключением Потаповым А.Ю. сделки по покупке нефти через компанию Equity Invest по существующей в момент совершения этой сделке биржевой цене на нефть законных оснований для удовлетворения требований Потапова А.Ю. о возмещении убытков не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Потапова А.Ю. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены или были бы не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова А.Ю. о возмещении убытков, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в этой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года изменить.

Исковые требования Потапова А.Ю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потапова А.Ю с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» проценты в сумме <данные изъяты> руб 04 коп за пользование чужими денежными средствами в период холдирования (блокирования, резервирования) хранящихся на его банковском счете денежных средств с <дата> по <дата>, а также <данные изъяты> руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере <данные изъяты> руб 52 коп за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и <данные изъяты> руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: