Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 ~ М-936/2015 от 07.04.2015

Дело № 2–859/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

с участием представителя истца Козьминых А.Ю., ответчика Барлыбаева Г.Ш. и его представителя Грибовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова А.П. к Барлыбаеву Г.Ш., Ушакову М.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Родиков А.П. обратился в суд с иском к Барлыбаеву Г.Ш., Ушакову М.А., в котором просит отменить арест, наложенный на грузовой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска, модель, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 по постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.02.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по исполнительному производству № <номер обезличен>-ИП в отношении должника Ушакова М.А., освободить автомобиль от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником вышеуказанного грузового автомобиля, который приобрел по договору купли- продажи от 10.10.2014 у Ушакова М.А. На момент продажи автомобиль находился не на ходу, у него был не исправлен двигатель, в связи с чем, поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным. По этой причине 11.10.2014 истец заключил договор на ремонт и хранение автомобиля с прежним собственником Ушаковым М.А. Автомобиль хранился в г.Томске на территории стоянки по <адрес обезличен> вплоть до 04.03.2015, пока Ушаков М.А. не сообщил истцу, что автомобиль арестован судебным приставом по исполнительному производству в отношении Ушакова М.А., и изъят. На момент наложения ареста на автомобиль 04.03.2015 транспортное средство Ушакову М.А. уже не принадлежало.

Истец Родиков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.03.2015, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что суду представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль в момент продажи и впоследствии длительное время находился в несправном состоянии, в связи с чем отсутствовала возможность постановки транспортного средства на учет. Кроме того, при составлении акта описи арестованного имущества (транспортного средства) судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ушаковым М.А. сообщено о продаже грузового автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Барлыбаев Г.Ш. и его представитель Грибовский В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что арест спорного имущества произведен в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке. При этом в подтверждение обстоятельств принадлежности спорного транспортного средства истцу на праве собственности, а равно владение истцом данным имуществом, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено. В частности, не представлены доказательства в подтверждение неисправности грузового автомобиля и нахождения его на ремонте, при этом содержащиеся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2014 и договор хранения и ремонта транспортного средства от 11.10.2014 с достоверностью не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный автомобиль у Родикова А.П. при наличие иных обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих обратное.

Ответчик Ушаков М.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району Томской области УФССП по Томской области ФИО2., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Ушакова М.А. и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как видно из дела, на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2010 с Ушакова М.А. в пользу Барлыбаева Г.Ш. взысканы <данные изъяты> рублей в счет погашения общей задолженности по договору аренды транспортного средства с его выкупом арендатором, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

15.06.2010 выдан исполнительный лист ВС № <номер обезличен> на исполнение указанного решения суда.

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району Томской области Шевкоплясом А.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Ушакова М.А.

25.02.2015, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.10.2014 № <номер обезличен> возбужденного на основании исполнительного листа от 15.06.2010, выданного Колпашевским районным судом Томской области о взыскании с Ушакова М.А. в пользу Барлыбаева Г.Ш. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав- исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2. вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СПИ по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>

06.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мялицина Н.В. произвела изъятие вышеуказанного транспортного средства, 07.03.2015 составлен акт о наложении ареста.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит истцу, Родиков А.П. обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли- продажи спорного автомобиля от 10.10.2014, согласно которому Ушаков М.А. (Продавец) продал Родикову А.П. (Покупателю) автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, и договор по хранению и ремонту спорного автомобиля от 11.10.2014.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако транспортные средства, как объекты прав, имеют особенности, связанные с установлением определенных ограничений при реализации права собственности на них.

Так, в соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являющихся приложением к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Таким образом, предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учета перед заключением договора отчуждения.

Указанное положение Правил корреспондирует требованиям ст.15 и 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом на основании п.4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исполнение приведенных требований закона сторонами сделки купли-продажи не установлено. Из представленного суду паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 01.10.2007 следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ушаковым М.А., в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан он же.

Кроме того, п.3 ст.16, ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра. Доказательств тому, что Родиковым А.П. (новым собственником) исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи действия сторон не были направлены на исполнение возложенных на них законом обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем.

Кроме того, хотя в результате данной сделки Ушаков М.А. и перестал быть титульным собственником имущества, однако, по мнению суда, его последующие активные действия в отношении спорного имущества свидетельствуют о том, что он сохранил права владения, пользования и распоряжения им.

Так, согласно выписке из ГИБДД УМВД России по г.Томску, Ушакову М.А. назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле 15.02.2015, то есть уже после заключения договора купли- продажи.

При этом к доводам представителя истца в части указания на возникновение данного административного правонарушения после произведенного ремонта транспортного средства, суд относится критически, поскольку 26.05.2015 в судебном заседании ответчик Ушаков М.А. пояснил, что спорный автомобиль был отремонтирован после 20 февраля 2015 года. Кроме того, на вопрос суда Ушаков М.А. пояснил, что в период с октября 2014 года по март 2015 года он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ на спорном автомобиле не привлекался.

Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истец не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем и был заключен договора на ремонт и хранение автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи, собственноручно подписанными сторонами указано, что автомобиль сторонами осмотрен, автомобиль находится в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, внешнему виду покупатель Родиков А.П. не имеет. В пункте 6 указано, что автомобиль покупателем получен. Кроме того, представленный в материалы дела истцом в подтверждение приобретения неисправных деталей для спорного автомобиля товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что указанные в нем позиции приобретены для спорного транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты>. Иных достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение производства ремонтных работ в отношении спорного автомобиля стороной истца не представлено. Более того, о том, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, свидетельствует обстоятельство его эксплуатации Ушаковым М.А.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 04.03.2015 Ушаков М.А. не представил договор купли-продажи транспортного средства, не указал о принадлежности на праве собственности автомобиля именно Родикову А.П. Более того, представил такой договор только 12.03.2015, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Мялицыной Н.В. и записи, произведенной Ушаковым М.А. в акте изъятия арестованного имущества от 06.03.2015.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Ушакова М.А. при заключении договора купли-продажи, поскольку данных о том, что о состоявшемся судебном решении о взыскании с Ушакова М.А. денежных средств последний не знал, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об обжаловании судебного акта по указанному основанию, в деле нет. В связи с чем суд полагает, что Ушаков М.А. будучи уведомленным о взыскании с него суммы задолженности, после принятия решения, незадолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства, произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля. При этом он не мог не понимать, что на данное имущество может быть обращено взыскание по его долгам. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сторон не соответствуют положениям ст.209, ч.1 ст.572 ГК РФ о правах собственника в отношении приобретаемого по сделке имущества, оборот которого в соответствии с законом не ограничен, и свидетельствуют, по мнению суда том, что сторонами сделка заключена лишь для вида, с целью недопущения ареста спорного автомобиля. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца вопреки приведенным нормам достаточные и убедительные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в обоснование требований, а также в обоснование того, что Ушаков М.А. в действительности не является собственником спорного транспортного средства, а его собственником является истец, не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

При этом обстоятельств того, что арест спорного имущества произведен в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ порядке, судом не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований Родикова А.П. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.