Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-892/2015 от 31.03.2015

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Филина ФИО13 к Сороченковой (Филиной) ФИО4, Управлению государственного имущества Орловской области о признании утратившей право пожизненного наследуемого владения земельным участком

по апелляционной жалобе Сороченковой (Филиной) ФИО4 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филина ФИО14 к Филиной (Сороченковой) ФИО15 о признании утратившей право пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворить.

Признать Сороченкову ФИО17 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Сороченкову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Филина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филин А.И. обратился в суд с иском к Филиной (Сороченковой) И.И., Управлению государственного имущества Орловской области о признании утратившей право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м. (литер <...>), расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совладельцем которого, помимо прочих, также является его сестра Сороченкова (Филина) И.И.

Указанный земельный участок был унаследован им и сестрой после смерти их матери ФИО8, последовавшей <дата>

Поскольку на земельном участке был расположен разрушенный наследственный дом (доли которого ими также были унаследованы), он (Филин А.И.) после смерти матери в 1981 г. начал строительство нового дома.

Учитывая, что Сороченкова И.И. никогда не пользовалась земельным участком, не несла бремя его содержания, участие в строительстве дома не принимала, Филин И.И. просил суд признать Сороченкову И.И. утратившей права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сороченкова И.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ в связи с отсутствием перехода права собственности на недвижимое имущество, так как Филин А.И. снес разрушенный наследственный дом и возвел на общем земельном участке новое строение.

    Указывает, что основания принудительного прекращения права пожизненного владения земельным участком, предусмотренные ЗК РФ, судом в отношении нее установлены не были.

    Отмечает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание ее пояснения по существу спора, а также не учел наличие права на данный земельный участок у ФИО9

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ, действующей на момент разрешения спора, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела после смерти ФИО8, приходящейся Филину А.И. и Сороченковой И.И. матерью, последние унаследовали доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по этому же адресу площадью <...> кв.м.

Ввиду нахождения наследственного дома в ветхом состоянии, Филиным А.И. наследственный дом был разрушен и на его месте в период с 1981 г. по 1985 г. возведен новый жилой дом.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2012 г. право общей долевой собственности Сороченковой И.И. на вышеуказанное домовладение прекращено, поскольку судом было установлено, что наследственного имущества, ввиду его разрушения не существует, а в возведении нового строения – жилого дома площадью <...> кв.м. (лит. <...>) Сороченкова И.И. участия не принимала. Право собственности на указанный жилой дом признано за Филиным А.И.

    Удовлетворяя заявленные Филиным А.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ, закрепляющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, фактически придя к выводу, что с прекращением права собственности на долю в доме ответчик утратила и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

    Судебная коллегия указанное суждение суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку оно противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

    Вместе с тем на правильность решения суда по существу указанное ошибочное суждение не повлияло.

    Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора) предусматривал специальный порядок сохранения прав на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, в случае разрушения строения.

    Так, согласно требованиям ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного недвижимого имущества в течение 3-х лет должен был начать восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

    Однако, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Сороченкова И.И., она никаких мер по восстановлению дома не принимала. Последний был разрушен, а новый дом возведен ее братом Филиным А.И.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Филина А.И. о признании Сороченкову И.И. утратившей право пожизненного наследуемого владения земельным участком подлежит удовлетворению.

Несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и довод жалобы ответчика о том, что оснований принудительного прекращения права пожизненного владения земельным участком, предусмотренных ЗК РФ, в спорных отношениях не имеется.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

    То есть, одним из обязательных условий сохранения прав на земельный участок является начало восстановления разрушенного здания, строения, сооружения в течение трех лет после его разрушения.

    Указанное условие в рассматриваемом споре отсутствует.

    Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченковой (Филиной) ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи