Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11043/2020 от 26.02.2020

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-11043/2020

(№ 2-303/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ДНТ «Садовод» Христусь Н.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гордей А.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: рассрочить исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года по исковому заявлению ДНТ «Садовод» к Гордей А.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а также судебных расходов на 3 (три) года, установив ежемесячный платеж в пользу ДНТ «Садовод» в размере <...> руб.

В частной жалобе председатель ДНТ «Садовод» Христусь Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения. При вынесении определения суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года исковые требования ДНТ «Садовод» к Гордей А.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а также судебных расходов удовлетворены частично. С Гордей А.Е. в пользу ДНТ «Садовод» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...>., пени за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере <...>., судебные расходы: на изготовление документов для обращения в суд в размере <...>., оплата услуг представителя в размере <...>., расходы оплату госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года вышеуказанное решение Динского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года установлено, что образовавшаяся задолженность за потребленную энергию возникла в результате действий супруга Гордей А.Е. - Гордей Д.Н. При этом, постановлением УУП ОККП и ПДН отдела МВД России по Динскому району от 22 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордей Д.Н. по факту самовольного подключения к линии ЛЭП.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в настоящее время Гордей А.Е. воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее супруг Гордей Д.Н. официально не трудоустроен, в связи с чем возможность единовременно погасить полностью образовавшуюся задолженность в размере <...>, пени в размере <...> у заявителя отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имеются веские основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ДНТ «Садовод» Христусь Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева