Приговор по делу № 1-680/2021 от 04.06.2021

                             1-680/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Халилова Р.Х., подсудимой Махамаевой А.А., защитника – адвоката Гасанова И.М., представившего удостоверение №1411 и ордер № 092880 от 06.08.2021г., при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махамаевой Аиды Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махамаева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 22 мая 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, Махамаева А.А. правомерно находясь в <адрес> по адресу: РД, <адрес>, в которой ее знакомая Свидетель №1 снимает у Потерпевший №1 одну комнату, через незапертую дверь, без разрешения Потерпевший №1, незаконно проникла в комнату, снимаемую последней, откуда тайно из комода похитила золотой браслет стоимостью 28000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав за 9000 рублей незнакомому лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Подсудимая Махамаева А.А. в судебном заседании вину в содеянном признала и показала, что она находилась в квартире у знакомой, когда все ушли на работу, она увидела в комоде браслет, который взяла и продала за 9000 рублей, после чего эти деньги отдала маме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, в своем заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без участия, ей ущерб полностью возмещен, просит подсудимую строго не судить.

Помимо признательных показаний подсудимой Махамаевой А.А., ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается оглашенными показаниями допрошенных на следствии потерпевшей и свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний, данными на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает со своими родными сестрами Оксаной и Дианой. Одну комнату в квартире они сдают в аренду девушке по имени Залина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она со своими сёстрами собирались к брату в гости. На тот момент у них в квартире находилась девушка по имени ФИО1, которая была подругой их квартирантки Залины. ФИО1 спала, она пояснила ей, что они собираются уходить, на что она ответила, что будет находиться весь день дома, подождет Залину. После чего, она на всякий случай оставила ей ключи от квартиры (экземпляр сестры). Затем Оксана положила к себе в сумку её ювелирные изделия, хранящиеся дома, она же решила не брать свои ювелирные изделия с собой, решила просто переложить их в кошелек, который убрала в комод, расположенный в соседней комнате. После чего, они с сестрой уехали к брату, где они пробыли примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой примерно в 23 часа 00 минут, на тот момент Залины и ФИО1 не было дома. Они прошли в комнату, куда она убирала ювелирные изделия, открыла комод и сразу заметила, что порядок внутри комода был нарушен. После чего она открыла кошелёк с ювелирными изделиями, где обнаружила, что пропал золотой браслет, который она приобретала около 2 лет назад примерно за 28000 рублей. Ничего больше ценного из квартиры не пропало, следов взлома замка входной двери квартиры также не было. Этими действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 28000 рублей. ФИО1 незаконно проникла в её комнату, после чего совершила кражу принадлежащего ей украшения из золота.

( л.д. 24-26)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она снимает комнату в квартире у Алиевой Лейлы, примерно уже два месяца.Так, примерно в феврале 2021 года она познакомилась с девушкой по имени ФИО1. Она часто приходила на квартиру, где она снимала комнату, могла остаться в квартире на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут к ней позвонила ФИО1 и пояснила, что Лейла со своей сестрой уходят из дома, они оставили ей ключи от квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут к ней позвонила Лейла и сказала, что из квартиры пропал принадлежащий ей золотой браслет. После чего она ей сказала, что вчера их дома не было практически весь день, дома была только ФИО1, что кроме неё ни у кого больше не было возможности похитить её браслет. После чего она со своей сестрой Аминой поехали в <адрес>, чтобы привезти ФИО1. По приезду в <адрес> ФИО1 перестала отвечать на её телефонные звонки, заблокировала её номер.

(л.д. 28-30)

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

    Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей золотого браслета стоимостью 28000 рублей. (л.д.4)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, эти ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Махамаевой А.А., в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Махамаевой А.А., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Махамаева А.А. вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного следствия подробно излагала обстоятельства совершенного ею преступления, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поведение Махамаевой А.А. во время и после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания Махамаевой А.А. применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимая не нуждается в изоляции от общества, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ уплаты штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Также, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения Махамаевой А.А. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанные преступления, кроме штрафа.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденной Махамаевой А.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махамаеву Аиду Ахмедовну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Махамаевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф осужденной уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденной ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев