Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-641/2014 от 02.12.2014

Председательствующий: Железнова Л.В.                                      Дело № 77-889(641)/2014 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу представителя <...> А.В. – Спирина А.А. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 20 августа 2014 года о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

                       Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 20 августа 2014 года <...> А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

<...> А.В. признан виновным в том, что 20 августа 2014 года, управляя транспортным средством HINO GH8JSTA-QHR, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Компания Ю-Три Центр», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустил нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В. просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В частности, указывает, что при принятии решения судья основывался на приложении № 1 Постановления Правительств РФ № 272 от 15.04.2011 и оставил без внимания приложение № 2 указанного постановления. При рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом была учтена разница между разрешенной максимальной массой, указанной в документах на автомобиль и фактической в размере 1 000 тонны.

Полагает, что вывод суда относительно отсутствия у водителя обязанности по предварительному взвешиванию транспортного средства с грузом не основан на нормах действующего законодательства. При этом автор жалобы ссылается на ст. 2.2 КоАП РФ раскрывая ее содержание.

Соглашаясь с тем, что в ПТС ошибочно указана разрешенная максимальная масса автомобиля, предлагает установить виновность водителя с учетом превышения максимальной осевой нагрузки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Специальные требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.

Проверяя обоснованность доводов жалобы судья районного суда, установил, что, несмотря на то, что фактический вес автотранспортного средства HINO GH8JSTA-QHR, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял <...> А.В. составляет 9 500 кг, в паспорте технического средства в соответствующем разделе указана масса ТС без нагрузки – 8 255, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что <...> А.В. не имел оснований сомневаться в данных официального документа.

Относительно доводов о превышении максимальной осевой нагрузки и, как следствие, наличие в действиях <...> А.В. иного административного правонарушения, жалоба и в этой части не подлежит удовлетворению. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляют действия, заключающиеся в перевозке тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Следовательно, для привлечения <...> А.В. к административной ответственности за данное правонарушение необходимы два условия, а именно: наличие специального разрешения и, совершение водителем действий нарушающих требования данного разрешения.

Поскольку доказательств подтверждающих, что водителем, в нарушение специального разрешения, были превышены разрешенные максимальные нагрузки на ось, не представлены, доводы жалобы, как в этой части, так и в части несогласия с остальными выводами суда, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

              решение судьи Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. - без удовлетворения.

              Судья                                                                                    В.В. Круглов