Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-1236/2018;) ~ М-1246/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-55/2019

УИД 66RS0036-01-2018-001594-36

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надежкина Сергея Юрьевича к Степанову Алексею Владимировичу, Котельникову Сергею Робертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Мартьяновой Елене Викторовне, Петровой Оксане Викторовне Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об установлении права собственности на автомобиль,

установил:

Надежкин С.Ю. обратился в суд с иском к Степанову А.В. об установлении права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Степанова А.В. по договору купли – продажи т/с <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу полностью в день подписания договора. Транспортное средство приобретено в неисправном состоянии, после дорожно – транспортного происшествия, со значительными повреждениями в передней части кузова. В истекший период времени он занимался восстановлением данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД Свердловской области для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, в чем ему было отказано. Основанием для отказа в регистрационных действиях послужило наличие исполнительного документа, вынесенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Степанова А.В., устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. На момент наложения ограничений транспортное средство выбыло из владения Степанова А.В., продано и принадлежит ему.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, модель двигателя 1G, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2002.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Степанова А.В., Котельников С.Р., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Мартьянова Е.В., Петрова О.В., Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» /л.д. 103-105/.

В судебном заседании представитель истца Надежкин Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/ исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что в 2012 году его автомашина находилась в неисправном состоянии после дорожно – транспортного происшествия, он продал ее истцу за 80 000 рублей. О том, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств на регистрационные действия отношении транспортного средства наложен запрет ему не было известно.

Ответчики Мартьянова Е.В. и Петрова О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Котельников С.Р., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебного извещения /л.д. 108-114, 119-123/. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Указанные стороны в судебное заседание не явились, отзывы и возражения по иску не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с этим и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заедания не заявлено.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, оценив их допустимость, достоверность и достаточность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и Надежкиным С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел у Степанова А.В. за 80 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, модель двигателя 1G, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2002, паспорт транспортного средства №, выданные СОР 66УО774915 ГИБДД РЭО ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора покупатель получил транспортное средство, денежные средства переданы продавцу при подписании договора, что подтверждается подписями сторон /л.д. 5-6/.

ДД.ММ.ГГГГ Надежкин С.Ю. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации автомобиля отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий /л.д. 7-8/.

В период с 2013 года по настоящее время в отношении Степанова А.В. Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, часть из которых отменены судебным приставом – исполнителем, а часть сохраняют свое действие /л.д. 25-102/, что препятствует поставке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД за Надежкиным С.Ю.

Доказательств фактического владения спорным автомобилем в период с 2012 года суду не предоставлено, поскольку как указал истец, автомашина находилась в аварийном состоянии, проводился ее ремонт и она не эксплуатировалась. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено. При этом, необходимо отметить, что в договоре купли – продажи транспортного средства в разделе данных о покупателе указаны данные паспорта Надежкина С.Ю., выданного в 1999 году, тогда как в настоящее время истец имеет паспорт, который выдан ему в 2014 году /л.д. 9/. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли – продажи был составлен не позднее 2014 года, а фактически ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратное, не оспорено ответчиками и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем. Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до применения судом обеспечительных мер. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надежкина Сергея Юрьевича к Степанову Алексею Владимировичу, Котельникову Сергею Робертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Мартьяновой Елене Викторовне, Петровой Оксане Викторовне Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об установлении права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Надежкиным Сергеем Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, модель двигателя 1G, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2002.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                            В.В. Мальцева