Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2018 ~ М-2148/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3112/2018

66RS0001-01-2018-002751-69

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Интерком» к <ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик <ФИО>4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с тем, собственник данного жилого помещения надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.215 по 31.05.2016 в размере 81 956 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 68 коп.

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать солидарно со <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.215 по 13.08.2015 в размере 23 600 руб. 74 коп., пени за период с 11.03.2015 по 21.09.2018 в размере 7 559 руб. 92 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, солидарно со <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.08.215 по 27.05.2016 в размере 41 286 руб. 64 коп., пени за период с 11.09.2015 по 21.09.2018 в размере 10 998 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, солидарно со <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.05.216 по 31.05.2016 в размере 552 руб. 96 коп., пени за период с 11.06.2016 по 21.09.2018 в размере 122 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, взыскать солидарно со <ФИО>4, <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, представили расчет пени на день рассмотрения настоящего дела, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 с уточненным иском не согласилась, указывала, что ответчиком признается задолженность за период с 14.08.2015 по 31.01.2016 в размере 28 911 руб. 80 коп., полагала пропущенным срок исковой давности, просила зачесть в счет оплаты задолженности внесенную ответчиком в октябре 2015 года в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» сумму в размере 5 000 руб., также просила снизить размер пени.

В судебном заседании представители третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» с уточненным иском не согласились, просили в уточненном иске истцу отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>4 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>220.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: 05.08.2014 - <ФИО>4 и несовершеннолетний <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний <ФИО>2, 27.05.2016 – <ФИО>3

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от 24.10.2015 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судебными постановлениями, которыми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании иного способа управления, правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом <адрес> не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением МКД № <адрес>, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 2.6, п. 4.2 соглашения). Акт передачи подписан 08.06.2016. При этом, как следует из подп. 2.1. п. 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016, п. 2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.02.2016 (л.д. 27-32).

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, указывая, что в данный период оплаты от ответчиков не поступали, платеж, внесённый в октябре 2015 года ответчиком третьему лицу ТСЖ «ЖК «Аврора», в размере 5 000 руб. зачтен в общую сумму задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, при этом сумма задолженности ответчика снижена на суммы, оплаченные им в ТСЖ «ЖК Аврора» с февраля 2016 года по май 2016 года (истец снизил сумму задолженности за данный период на 19 832 руб. 96 коп.) (т. 1 л.д. 50-51). Разрешая требования истца с учетом возражений ответчика и третьего лица, суд отмечает нижеследующее.

Так, как установлено в судебном заседании, в связи с наличием спора между двумя исполнителями услуг – ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» к оплате в период, заявленный истцом к взысканию, ответчикам выставлялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги как со стороны ООО «УК «Интерком», так и со стороны ТСЖ «ЖК Аврора».

Ответчиками в период с февраля 2016 года по май 2016 года оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги производилась в адрес ТСЖ «ЖК Аврора» на основании выставленных ТСЖ платежных документов. При этом, платежи за данный период внесены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела данными о начисленных и оплаченных суммах (т. 1 л.д. 21).

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено.

Толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При этом, спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки представителей истца на заниженный размер оплаты коммунальных услуг ответчиками в ТСЖ «ЖК Аврора», в данном случае, судом отклоняются и не могут являться основанием для начисления платы вновь за тот же период, поскольку ответчиками оплачивались суммы, указанные в платежных документах ТСЖ «ЖК Аврора».

Доказательств тому, что ТСЖ «ЖК Аврора» выставляло суммы, не соответствующие размеру и объему оказанных услуг, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Сумма задолженности ответчика <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, за период с 01.03.2015 по 13.08.2015 равна 18 600 руб. 74 коп. ((8 765 руб. 89 коп. март 2015 года + 4 479 руб. апрель 2015 года + 3 686 руб. июнь 2015 года + 4 764 руб. 51 коп. июль 2015 года + 1 905 руб. 18 коп. за 13 дней августа 2015 года) – 5 000 руб. оплата в октябре 2015 года), <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 за период с 14.08.2015 по 31.01.2016 равна 28 911 руб. 80 коп. (2 637 руб. 93 коп. с 14 августа 2015 года + 4 595 руб. сентябрь 2015 года + 1 903 руб. 04 коп. октябрь 2015 года + 7 337 руб. 05 коп. ноябрь 2015 года + 7 507 руб. 89 коп. декабрь 2015 года + 4 930 руб. 81 коп. январь 2016 года). Именно данные суммы задолженности суд взыскивает с ответчика <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 Оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика <ФИО>3 суд не усматривает, поскольку как член семьи <ФИО>4 она зарегистрирована в жилом помещении 27.05.2016.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию период с 01.03.2015 по 31.05.2016. Исковое заявление подано в суд 11.04.2018.

Из материалов дела № 2-99/2017 усматривается, что 24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании со <ФИО>4 в пользу ТСЖ «Прибрежный» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 81 956 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.04.2017 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 11.04.2018, предшествующий трехлетний период подаче иска следует исчислять с 01.03.2015 (дата платежа за март истекла 10.04.2015).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должников) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 1 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 01 коп. (иск удовлетворен на 72 % от суммы 84 120 руб. 54 коп. с учетом последних уточнений 21.09.2018) Поскольку при уточнении иска истцом государственная пошлина оплачена не была, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 697 руб. 62 коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Интерком» к <ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 47 512 руб. 54 коп., пени в размере 1 000 руб. и далее с 22.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 01 коп.

В остальной части иска к <ФИО>4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Интерком» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Интерком» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 697 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: